Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И. при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Протектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А32-25556/2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО «Кубань-Протектор» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее − предприниматель) о взыскании 2 925 500 рублей задолженности и 327 994 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2013 по 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 (судья Шепель А.А.) иск удовлетворен.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Суд с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества об уменьшении размера исковых требований.

Постановлением от 02.02.2015 решение отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 925 500 рублей задолженности и 262 812 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2013 по 01.07.2014; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате аренды.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, неправильно применил нормы материального права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что задолженность перед обществом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Аэродром "Трансстрой"» обязанности перед предпринимателем по оплате работы спецтехники. Общество в письме от 31.05.2013 № 102 обязалось не предъявлять к предпринимателю требования по оплате, предусмотренные пунктом 3.2 договора аренды спецтехники от 06.03.2013 № 03/1-066 (договор аренды). Данное письмо заявитель расценивает как прощение долга, возникшего после 28.05.2013. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на 1 661 350 копеек (фактическую задолженность).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 06.03.2013 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить спецтехнику в исправном состоянии с учетом нормального износа. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает выставленный ему арендодателем счет в течение 15 календарных дней. Стоимость аренды автотехники определена в почасовом исчислении в подписанных сторонами договорах-заявках на подачу автотранспорта от 06.03.2013 и от 14.03.2013. По акту приема-передачи от 14.03.2013 истец передал ответчику в аренду каток, бульдозер, два экскаватора и автогрейдер.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств по оплате аренды и оставление без ответа претензии о погашении задолженности, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как аренду транспортного средства без экипажа (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). В соответствии со статьей 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Суды установили, что по договору аренды предприниматель пользовался транспортными средствами общества, согласно представленным документам задолженность по арендной плате составила 2 925 500 рублей. Предприниматель не оспаривает количество отработанного автотехникой времени и стоимость аренды.

В обоснование возражений предприниматель сослался на то, что использовал арендованную автотехнику для исполнения обязательств по договору подряда, заключенного с ООО «Аэродром "Трансстрой"». Поскольку ООО «Аэродром "Трансстрой"» перестало оплачивать подрядные работы, ответчик обратился к истцу с письмом от 27.05.2013, в котором предложил остановить работу автотехники. Общество в письме от 31.05.2013 № 102 указало на то, что считает нецелесообразным приостанавливать работу техники. В случае неоплаты ООО «Аэродром "Трансстрой"» работ, выполненных предпринимателем, общество обещало не требовать после 28.05.2013 оплаты по договору аренды и не применять штрафные санкции.

Довод предпринимателя о том, что письмо от 31.05.2013 № 102 является прощением долга, возникшего после 28.05.2013, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Суд указал, что прощение долга может считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). Поскольку в письме от 31.05.2013 № 102 не указан размер прощаемой задолженности, прощение долга нельзя признать состоявшимся. Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Аэродром "Трансстрой"» обязанностей по оплате работы автотехники. Суд правильно указал, что неисполнение контрагентом обязательств перед ответчиком (с учетом осуществления последним предпринимательской деятельности) не влечет прекращение обязательств предпринимателя перед обществом по договору аренды.

Довод предпринимателя о том, что он просил суд уменьшить взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Кодекса, несостоятелен. В материалах дела отсутствует заявление предпринимателя о применении названной статьи (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, проценты взысканы в размере учетной ставки Банка России (8,25%).

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А32-25556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи О.В. Бабаева

Л.И. Савенко