Постановление № А32-25597/06 от 03.04.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственность «Стальной двор 2000» (далее - общество) заявлены требования, с учетом заявления общества от 30.01.2007 г., о признании незаконными действий администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) по применению в расчетах арендной платы в договоре аренды земельных участков от 12.09.2000 г. № 1354, от 01.01.2003 г. № 4300007394 постановления главы городского самоуправления – мэра  г. Краснодара от 29.04.1999 г. № 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка» с 29.04.1999 г. по 01.04.2004 г.; постановления главы МО г. Краснодара от 25.03.2004 г.      № 737 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории МО г. Краснодар» с 25.03.04 г.; постановления главы МО г. Краснодар от 15.09.2005 г. № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории МО г. Краснодар» с 15.09.2005 г.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что указанные постановления администрации признаны арбитражным судом Краснодарского края недействующими и применение установленных ими нормативов в расчете арендной платы нарушает права общества.

Решением суда от 12.02.2007 г. признаны незаконными действия администрации муниципального образования г. Краснодар по применению при исполнении заключенных с ООО «Стальной двор 2000» договоров аренды земельных участков от 12.09.2000 г. №1354, от 01.01.03 г. № 4300007394 постановления главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от 29.04.1999 г. № 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка» с 03.06.2006 г. - в части, признанной недействующей по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-19174/2005-22/619-45/1137 от 03.06.2006 г. с изменениями по постановлению ФАС СКО от 26.09.2006 г.; постановления главы МО                 г. Краснодара от 25.03.2004 г. № 737 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории МО г. Краснодар» с 18.10.2004 г. - в части, признанной недействующей по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-18419/2004-19/484 от 18.10.2004 г. по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-18419/200419/484-2005-58/94 от 28.06.2005 г.; постановления главы МО г. Краснодар от 15.09.2005 г. № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории МО г. Краснодар» с 11.05.2006 г. - в части, признанной недействующей по решениям арбитражного суда Краснодарского края по делу №№А-32-62710/2005-51/1572 от 11.05.2006 г. и по делу № А-32-21650/2006-26/252 от 05.12.2006 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью. Обществу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 13.01.2006 г.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что постановления администрации, являющиеся основой расчёта размера арендной платы за земельный участок, арендуемый обществом, за названные периоды были признаны недействующими на основании судебных актов арбитражного суда Краснодарского края и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Следовательно, названные нормативные правовые акты не подлежали применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Свои доводы обосновывает тем, что  судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Судом при вынесении решения нарушены положения п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 65, п. 3 ст. 189, п. 5 ст. 200, пунктов 4 и 5 ст. 201 АПК РФ, суд не применил закон, подлежащий применению – Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. № 182-О. Суд не осуществил проверку оспариваемых действий на соответствие Определению Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. № 182-О. Принятие судом первой инстанции названного решения повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2007 г. до 10 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований ввиду нижеследующего.

Предметом заявленных обществом требований в суде первой инстанции являлась законность и обоснованность действий администрации  по применению в расчётах арендной платы в договоре аренды земельных участков, заключенных  с обществом, соответствующих положений постановлений администрации, утверждающих ставки арендной платы за землю в г. Краснодаре, устанавливающих порядок определения размера арендной платы и признанных в дальнейшем недействующими.

Как явствует из материалов дела,  общество является юридическим лицом,   осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Постановлением мэрии г. Краснодара от 19.06.1998 г. № 1134 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 9238,75 кв.м. для эксплуатации производственной базы.

Во исполнение названного постановления между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка № 4300007394 от 12.09.2000 г. для эксплуатации производственной базы.

Согласно п. 3.4 названного договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты РФ, Краснодарского края, органов местного самоуправления, исчисляется с момента опубликования в периодической печати и оплачивается с момента получения уведомления об изменении арендной платы.

Размер арендной платы в отношении заключенного договора исчислялся обществу на основании:

- постановления главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от 29.04.1999 г. № 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка»;

- постановления главы МО г. Краснодара от 25.03.2004 г. № 737 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории МО г. Краснодар»;

- постановления главы МО г. Краснодар от 15.09.2005 г. № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории МО г. Краснодар».

Судом установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-19174/2005-22/619-2005-45/1137 от 03.06.2006 г. признано недействующим полностью постановление главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от 29.04.1999 г. № 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре и типовой формы договора аренды земельного участка» и Приложений №1-2 к нему (т. 1 л.д. 97-101).

Постановлением ФАС СКО от 26.09.2006 г. названное решение арбитражного суда Краснодарского края изменено в части,  признаны недействующими пункты 1.1, 2.2, приложения № 1 постановления главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от 29.04.1999 г. № 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка» как не соответствующие статьям 14, 15 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 33, 56 Устава города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 05.07.1996 № 37 п. 9, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю». В остальной части решение от 03.06.2006 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 102-104).

Решениями арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2004 г. по делу № А-32-18419/2004-19/484 и от 28.06.2005 г. по делу № А-32-18419/2004-19/484-2005-58/94 признано недействующим постановление главы МО г. Краснодар № 737 от 25.03.2004 г. «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования                                  г. Краснодар».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2006 г. по делу № А-32-62710/2005-51/1572 признаны недействующими п.п. 1, 2.1, 2.2 постановления главы администрации МО г. Краснодар от 15.09.05 г. №1479 и приложения №1, №2. (л.д. 113).

Постановлением ФАС СКО от 03.08.2006 г. изменено решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2006 г. по делу № А-32-62710/2005-51/1572 и признаны недействующими приложение № 1 к постановлению главы администрации МО                             г. Краснодар от 15.09.2005 г. № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории МО г. Краснодар» в части установления коэффициента зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной зоне оценочной зоне IV-46 и пункты 7.1 и 7.2 приложения № 2 к постановлению главы администрации МО г. Краснодар от 15.09.2005 г. № 1479 как не соответствующие статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2006 г. по делу № А-32-21650/2006-26/252 признано недействующим приложение № 1 к постановлению главы администрации МО г. Краснодар от 15.09.2005 г. № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории МО г. Краснодар» в части установления коэффициента зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной оценочной зоне V-52.

В связи с признанием названных нормативных правовых актов и их отдельных положений недействующими общество обратилось с письмом от 05.09.2006 г. в администрацию о внесении изменений в договор аренды № 4300007394 от 12.09.2000 г. и применении ставки за пользование землей в соответствии с Федеральным законом № 1738-1 «О плате за землю», а именно: за 2002 г. – 1,51 руб. кв.м.; 2003 г. – 2,72 руб. кв.м; за 2004 г. – 2,72 руб. кв.м; 2005 г. – 2,99 руб. кв.м; 2006 г. – 2,99 руб. кв.м.

Письмом от 18.09.2006 г. № 18695-49 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар отказал обществу в перерасчете арендной платы за землю в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Несогласие общества с названным постановлением явилось основанием его обращения общества в суд с заявлением об оспаривании действий администрации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в число которых включены и споры об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления.

Названной статьей определяются категории дел, возникающих из административных правоотношений и подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Фактически обществом подано заявление об оспаривании действий администрации, вытекающих из гражданских правоотношений - использования обществом в хозяйственной деятельности земельного участка на праве аренды и внесения за него конкретно определенного размера арендной платы, что исключает соответствие заявленных требований, как способа защиты нарушенного права, положениям ст. 29 АПК РФ, свидетельствует о неверном способе избрания обществом, как участником предпринимательской деятельности, восстановления своих прав.

Из материалов дела также следует, что администрация обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о взыскании с общества арендной платы по вышеназванным договорам, при этом в расчетах использованы положения, признанных недействующими постановлений администрации № 707, № 737, № 1479 (т. 1 л.д. 64-66, 84-85).

В материалы дела представлены документальные доказательства принятия названных заявлений администрации арбитражным судом Краснодарского края к производству.

Правомерность и обоснованность размера арендной платы, подлежащей внесению обществом за использование названного земельного участка, подлежат установлению при рассмотрении названных исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате с общества, что также исключает наличие у суда оснований для удовлетворения заявленных обществом требований по настоящему делу.

Названные обстоятельства в своей совокупности исключают правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительными оспариваемых действий администрации как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства (ст.ст. 28, 29 АПК РФ), так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в названной части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отмене либо изменению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007 г. по делу № А-32-25597/2006-33/436 в части признания незаконными действий администрации муниципального образования г. Краснодар по применению при исполнении заключенных с ООО «Стальной двор 2000» договоров аренды земельных участков от 12.09.2000 г.         № 1354, от 01.01.2003 г. № 4300007394 постановления главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от 29.04.1999 г. № 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка» с 03.06.2006 г. - в части, признанной недействующей по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-19174/2005-22/619-45/1137 от 03.06.2006 г. с изменениями по постановлению ФАС СКО от 26.09.2006 г.; постановления главы МО                 г. Краснодара от 25.03.2004 г. № 737 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории МО г. Краснодар» с 18.10.2004 г. - в части, признанной недействующей по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-18419/2004-19/484 от 18.10.2004 г. по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-18419/200419/484-2005-58/94 от 28.06.2005 г.; постановления главы МО г. Краснодар от 15.09.2005 г. № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории МО г. Краснодар» с 11.05.2006 г. - в части, признанной недействующей по решениям арбитражного суда Краснодарского края по делу №№А-32-62710/2005-51/1572 от 11.05.2006 г. и по делу № А-32-21650/2006-26/252 от 05.12.2006 г. - отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.