Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-25674/2017, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промлес» (далее – общество) о взыскании 13 973 038 рублей 05 копеек стоимости неучтенного потреблении электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть» (далее – сетевая организация).

Решением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, в иске отказано со ссылкой на недоказанность безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, проведенная сетевой организацией проверка узла учета общества являлась плановой. 05 мая 2017 года имел место факт недопуска представителей третьего лица к прибору учета ответчика, в результате чего последний был извещен о том, что 16.05.2017 состоится плановая проверка узла учета. Зная о предстоящей проверке, общество 10.05.2017 сознательно, с целью сокрытия факта неисправности прибора учета, обратилось к сетевой организации с заявлением о неисправности узла учета.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (энергоснабжающая организация; ЭСО) и общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2005 № 226, предметом которого является подача ЭСО электроэнергии и мощности и оплата ее абонентом (пункт 1.1). Абонент обязался обеспечивать сохранность пломб, установленных представителями ЭСО, и пломб Госстандарта РФ; незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать в ЭСО обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии (пункт 2.3.4).

Энергоснабжающая организация произвела расчет безучетного потребления электроэнергии исходя из разрешенной мощности 356 кВт за период с 17.09.2016 по 16.05.2017 на сумму 13 973 038 рублей 05 копеек, неоплата которой обществом послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что 16.05.2017 проверка узла учета проводилась на основании его заявления от 10.05.2017, врученного сетевой организации. В данном заявлении общество сообщило о том, что при осмотре узла учета выявлена непригодность пломб государственного поверителя (отклеились наполовину).

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей этого документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х документа проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по

обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что абонент, действуя добросовестно и во исполнение возложенной на него пунктом 2.3.4 договора обязанности, самостоятельно известил сетевую организацию о выявленном дефекте пломб.

Суды исследовали доводы третьего лица о недопуске его представителей 05.05.2017 к узлу учета ответчика и отклонили их со ссылкой на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика как первичного, так и повторного уведомления о дате проведения проверки прибора учета, а также надлежаще оформленного акта о недопуске. Исследовав извещение от 05.05.2017, суды сочли, что оно содержит предложение обеспечить явку абонента с целью осмотра прибора учета 16.05.2017, а не свидетельствует о недопуске 05.05.2017 представителей сетевой организации к прибору учета.

Кроме того, судебные инстанции установили, что 03.05.2017 узел учета абонента был осмотрен представителем сетевой организации, который снял с него показания,

о чем имеется запись в журнале; замечаний к узлу учета на дату осмотра не имелось. Данный вывод заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.

Исследовав акт от 16.05.2017 № 003417, суды пришли к выводу об отсутствии недоучета энергии проверяемым узлом учета, поскольку нарушения контрольных пломб в акте не зафиксировано, а истцом и третьим лицом не доказано, что при целостности иных пломб имелся доступ к внутренни элеменатам прибора учета. Доказательства совершения ответчиком действий, влияющих на правильность фиксации прибором учета объема потребленной электрической энергии, в дело не представлены, равно как и доказательств выхода прибора учета из строя ранее указанной потребителем даты (16.05.2017).

Установив приведенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А32-25674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова