АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции арбитражного суда

г. Краснодар                                                                                      дело №А-32-2585/2007-20/89

18 декабря 2007 г.

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007г., полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007г.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей   Капункина Ю.Б., Дубина Л.И., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ЗАО «Роснефть», г. Усть – Лабинск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2007г. (судья – Бабаева О.В.) по делу №А-32-2585/2007-20/89 по иску ФГУП «Охрана» МВД РФ, г. Москва в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар к ЗАО «Роснефть», г. Усть – Лабинск

о взыскании 10 771, 68 руб.

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

    Между истцом (исполнитель), ГУ ОВО при ОВД Усть-Лабинского района и ответчиком (заказчик) заключен договор № 44/у/208-л/3 от 01.10.05г. (далее – Договор – л.д. 8-13) на оказание ответчику охранных услуг и техническое обслуживание средств охраны.  

       В соответствии с параграфом 1 Договора, услуги, оказываемые исполнителем, заключаются, в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте (магазин «Камаз», расположенный в <...>) с помощью пульта централизованного наблюдения и осуществлять соответствующее реагирование на указанные сообщения в целях сохранности имущества заказчика. Согласно пункту 1.3. Договора, исполнитель обязался осуществить комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (Приложение № 2 к Договору). Приложением № 4 определялся перечень технических средств охраны, подлежащих обслуживанию, и стоимость данных услуг в месяц (552 рубля).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности перед истцом, образовавшейся в результате неисполнения ЗАО «Роснефть» условий Договора, истец, считая, что его право нарушено, ссылаясь на доказательства оказания услуг в соответствии с Договором, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Роснефть», г. Усть – Лабинск о взыскании 6 074, 64 руб. – основной задолженности, 4 967, 04 руб. – договорной неустойки.     

      Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом, суд первой инстанции посчитал договорную пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снизил договорную неустойку до банковской ставки рефинансирования – 10, 5% годовых, в результате чего, размер пени составил 257, 52 руб. Решение мотивировано доказанностью факта неисполнения ответчиком своих обязательств и образования задолженности ответчика перед истцом в размере 6 074, 64 руб. – основной задолженности и 257, 52 руб. – пени.                

         В июле 2007г. ответчик, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, так как суд не ознакомился с письменными доказательствами, в основу решения положены копии страниц журнала электромантера; суд не учел, что фактически, истцом услуги ответчику не оказывались, судья не предложил ЗАО «Роснефть», г. Усть – Лабинск раскрыть и представить дополнительные доказательства. 

         В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Представители сторон заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ.   

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

         Судом первой инстанции на основании материалов дела, в частности, Договора (л.д. 8-13), актов о принятии оказанных услуг (л.д. 15-26), копий страниц журнала электромонтера (л.д. 27-38), действующего законодательства РФ, сделан законный и обоснованный вывод об образовании задолженности ответчика перед истцом в размере 6 074, 64 руб. – основной задолженности и 257, 52 руб. – пени. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.  

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны ввиду следующего.

         Из текста обжалуемого решения (л.д. 85-86) видно, что судом тщательно изучены материалы дела, имеются ссылки на имеющие отношение к делу доказательства (акты, копия журнала) и статьи законов, подлежащих применению. Акты о принятии оказанных услуг (л.д. 15-26) составлены надлежащим образом, подписаны сторонами, то есть, отсутствуют основания считать содержащиеся в них сведения недостоверными; достоверность копий страниц журнала электромонтера (л.д. 27-38) подтверждается представленными суду подлинными документами – распечатками компьютерного учета по объекту ЗАО «Роснефть» магазин «Камаз», расположенного в <...> за весь спорный период, содержащими информацию принятия на учет для охраны, тревожного срабатывания, причин срабатывания сигнализации и проводимых проверок.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему услуг. При этом, судом первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию предлагалось представить ответчику письменный отзыв на иск, предлагалось раскрыть доказательства, на которые последний имеет намерение ссылаться (л.д. 1). В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Из вышеизложенного следует, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих об исполнении истцом своих договорных обязательств и обоснованности заявленных требований; решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда  не имеется.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

    Решение   Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от    25 мая 2007г.  по делу №А-32-2585/2007-20/89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

    Взыскать с ЗАО «Роснефть», г. Усть – Лабинск 1 000 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета РФ за подачу апелляционной жалобы. 

                            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          В. В. Аваряскин              

              Судьи:                                                                                        Ю.Б. Капункин  

                                                                                                                   Л.И. Дубина