Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции от истца – акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (от 25.07.2023), от ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2023 по делу № А32-26024/2022, установил следующее.

Акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 300 рублей 32 копеек.

Иск основан на положениях статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован излишним внесением арендной платы по договору от 01.01.2002 № 5100000974 (в редакции соглашения от 11.03.2009) за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102015:4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2023, иск удовлетворен. С территориального управления в пользу акционерного общества взыскано неосновательное обогащение в размере 234 300 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 рублей.

Суды установили, что 01.01.2002 между администрацией города Туапсе (далее – администрация) и обществом (арендатор) заключен договор № 3654 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102015:4, общей площадью 1 189,21 кв. м, расположенный по адресу: г. Туапсе, Морской вокзал, сроком до 01.01.2026. Государственная регистрация указанного договора произведена 24.07.2002. Между администрацией и обществом 04.01.2003 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны изменили нумерацию договора с № 3654 на № 5100000974. Также пункт 3 договора изложен в новой редакции. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 04.09.2007. Соглашением от 11.03.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды № 5100000974 перешли от администрации к Российской Федерации в лице территориального управления (арендодатель). С 04.06.2021 по 15.06.2021 арендодателем осуществлена внеплановая проверка сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102015:4 находящийся в федеральной собственности, по результатам которой 15.06.2021 составлен комиссионный акт. В разделе 4 данного акта зафиксировано наличие задолженности арендатора за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102015:4 в размере 234 300 рублей 32 копеек. В акте (в разделе «Предложения») обществу предписано погасить задолженность за пользование земельным участком. Результаты проверки послужили основанием для направления территориальным управлением предложения обществу о расторжении договора аренды по соглашению сторон, а впоследствии – предъявлению в арбитражный суд искового заявления о расторжении договора аренды. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что производило внесение арендной платы, указывая в платежных поручениях конкретный номер договора, которых между сторонами заключено несколько. Однако территориальное управление ведет собственный учет договоров аренды, присваивая им номера, отличающиеся от номеров, указанных в зарегистрированных договорах. В акте проверки территориальное управление указывает номер договора аренды, по которому имеется задолженность, как № 5100000974. Однако в акте сверки взаиморасчетов, представленном проверяющими при проведении проверки, за арендатором числится задолженность в размере более 234 тыс. рублей по договору

аренды № 7700000032. Действия территориального управления приводят к тому, что оплаты, произведенные арендатором, могут не зачисляться в счет уплаты по конкретным договорам аренды. Так, по итогам проверки (15 июня 2021 года) арендодатель выявил наличие задолженности по договору аренды № 7700000032 в размере 234 300 рублей 32 копеек. Общество не стало устанавливать основания начисления по актам об оказании услуг от 08.06.2021 № 1600-019339 и № 1600-019340 в размере, соответственно 71 173 рубля 01 копейка и 115 972 рубля 11 копеек (указаны в акте сверки расчетов, приложенном к акту проверки). По данным арендатора на указанную дату у него имелась переплата в размере 3 784 рублей 09 копеек. Выявленную задолженность арендодатель посчитал существенным нарушением, являющимся основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. В целях сохранения арендных отношений и во избежание расторжения договора, не признавая вменяемой задолженности по арендной плате, общество погасило мнимую задолженность в размере 234 300 рублей 32 копеек. Общество 20.12.2021 (исх. № 3791/27-09) направило территориальному управлению досудебную претензию о возврате излишне уплаченной суммы. В ответ на данную претензию 11.01.2022 поступило письмо арендодателя (исх. № 23-09/25873 от 28.12.2021) о том, что актом об оказании услуг № 1600-019340 от 08.06.2021 начислено 115 972 рубля 11 копеек – доначисление арендной платы за период с 2010 года по второе полугодие 2018 года. Актом об оказании услуг № 1600019339 от 08.06.2021 начислено 71 173 рубля 01 копейка – доначисления арендной платы со второго полугодия 2018 года по второе полугодие 2021 года. К письму также приложен акт сверки за январь 2018 года – декабрь 2021 года, из которого так же следует непризнание переплаты. При этом ни расчетов, ни акта сверки с 2010 по 2018 годы, за который начислена задолженность в размере 115 972 рублей 11 копеек, территориальное управление не представило. Сведения в письме о задолженности (187 145 рублей 12 копеек) не совпадают с размером задолженности (234 300 рублей 32 копейки), указанной в акте проверки, на основании которой и была истцом перечислена спорная сумма. Разница между заявленной арендодателем суммой и оплаченной арендатором составляет 47 155 рублей 20 копеек. Общество ссылается на отсутствие у территориального управления документального подтверждения наличия задолженности по договору аренды № 5100000974 в размере 234 300 рублей 32 копеек, являющейся неосновательным обогащением ответчика. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). По требованию суда первой инстанции территориальным управлением представлены документы,

связанные с исполнением договора аренды № 5100000974. Актом сверки № 1600-002025 взаимных расчетов с 01.01.2018 по 28.06.2021 подтверждается по состоянию на 28.06.2021 переплата общества в размере 9 247 рублей 25 копеек. Согласно акту сверки № 1600002025 взаимных расчетов с 01.01.2018 по декабрь 2022 года по данным территориального управления на 31.12.2022 у общества имеется переплата в размере 116 237 рублей 14 копеек. По акту сверки № 1600-001184 взаимных расчетов с 01.01.2018 по 22.05.2023 у общества имеется переплата в размере 546 688 рублей 16 копеек, а в соответствии с актом сверки № 1600-002025 с 01.01.2018 по 15.06.2023 – переплата в размере 546 688 рублей 16 копеек. Во всех перечисленных актах сверки территориальным управлением отражено поступление от общества денежных средств в сумме 234 300 рубля 32 копейки на основании платежного поручения от 28.06.2021 № 7614. Ответчик не раскрывает основания возникновения (доначисления) спорной суммы, применительно к периоду и расчету арендной платы, настаивая на наличии данной задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества переплаты (излишнем внесении арендной платы) по договору № 5100000974 в размере спорной суммы, поэтому перечисленные по платежному поручению от 28.06.2021 № 7614 денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату территориальным управлением обществу. Суд апелляционной инстанции отклонил довод территориального управления о необоснованном взыскании с него в пользу общества судебных расходов при наличии установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены положениями статьи 333.37 Налогового кодекса. С территориального управления в пользу общества взыскано 7 686 рублей не государственной пошлины, а в возмещение ответчиком уже понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Оплата задолженности в размере 234 300 рублей 32 копейки являлась задолженностью по договору аренды от 01.01.2002 № 5100000974, возникшей в связи с индексацией арендной платы за пользование земельным участком. Общество согласилось и добровольно оплатило указанную в акте проверки сумму, не

воспользовавшись своим правом на предоставление возражений (контррасчета). При этом письмом от 28.12.2021 № 23-09/25873 о рассмотрении обращения, направленным управляющему директору общества Д.Д. Еркову, территориальное управление указало на наличие задолженности в размере 11 078 рублей 19 копеек, несмотря на уплаченные обществом 234 300 рублей 32 копейки по договору аренды. Согласно акту № 1600-002198 сверки взаиморасчетов с 01.01.2018 по 15.06.2023, несмотря на фиксированный размер арендной платы, общество в произвольной форме вносит арендные платежи. Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты будущих периодов. С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса, в действиях территориального управления отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Требование о взыскании с территориального управления в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины незаконно, поскольку согласно подпункту 1 пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы повторяют позицию территориального управления в судах первой и апелляционной инстанций, они направлены на переоценку установленных обстоятельств. Материалами дела подтверждается факт переплаты обществом денежных средств по договору аренды от 01.01.2002 № 5100000974, данное обстоятельство установлено судами при разрешении спора. Территориальное управление не представило мотивированных возражений, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения в размере, заявленном обществом. Не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных обществом при подаче искового заявления.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы вэб-конференции.

Представитель территориального управления в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2002 между администрацией и обществом (арендатор) заключен договор № 3654 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102015:4, общей площадью 1 189,21 кв. м, расположенный по адресу: г. Туапсе, Морской вокзал, сроком до 01.01.2026. Государственная регистрация указанного договора произведена 24.07.2002.

Между администрацией и обществом 04.01.2003 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны изменили нумерацию договора с № 3654 на № 5100000974. Также пункт 3 договора изложен в новой редакции. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 04.09.2007.

Соглашением от 11.03.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды № 5100000974 перешли от администрации к Российской Федерации в лице территориального управления (арендодатель).

С 04.06.2021 по 15.06.2021 арендодателем осуществлена внеплановая проверка сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102015:4 находящийся в федеральной собственности, по результатам которой 15.06.2021 составлен комиссионный акт. В разделе 4 данного акта зафиксировано наличие задолженности арендатора за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102015:4 в размере 234 300 рублей 32 копеек. В акте (в разделе «Предложения») обществу предписано погасить задолженность за пользование земельным участком. Результаты проверки послужили основанием для направления территориальным управлением предложения обществу о расторжении договора аренды по соглашению сторон, а впоследствии – предъявлению в арбитражный суд искового заявления о расторжении договора аренды.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что производило внесение арендной платы, указывая в платежных поручениях конкретный номер договора, которых между сторонами заключено несколько. Однако территориальное управление ведет собственный учет договоров аренды, присваивая им номера, отличающиеся от номеров, указанных в зарегистрированных договорах. В акте проверки территориальное управление указывает номер договора аренды, по которому имеется задолженность, как № 5100000974. Однако в акте сверки, представленном проверяющими при проведении проверки, за арендатором числится задолженность в размере более 234 тыс. рублей по договору аренды № 7700000032. Действия территориального управления приводят к тому, что оплаты, произведенные арендатором, могут не зачисляться в счет уплаты по

конкретным договорам аренды. Выявленную задолженность арендодатель посчитал существенным нарушением, являющимся основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. В целях сохранения арендных отношений и во избежание расторжения договора, не признавая вменяемой задолженности по арендной плате, общество погасило мнимую задолженность в размере 234 300 рублей 32 копеек. Общество 20.12.2021 (исх. № 3791/27-09) направило территориальному управлению досудебную претензию о возврате излишне уплаченной суммы. Территориальное управление в ответе претензию (исх. № 23-09/25873 от 28.12.2021) не признало факт переплаты по договору аренды № 5100000974, что и послужило основанием для обращения общества с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 300 рублей 32 копеек в виде переплаты по договору аренды № 5100000974.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисленные истцом по платежному поручению от 28.06.2021 № 7614 денежные средства в сумме 234 300 рублей 32 копейки являются переплатой по договору аренды

№ 5100000974, поэтому они подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (у территориального управления отсутствует неосновательное обогащение по договору аренды № 5100000974, с ответчика в пользу истца неправомерно взыскана государственная пошлина) судом округа не принимаются. Эти доводы территориальное управление приводило в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, они проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод судебных инстанций о наличии (доказанности истцом) оснований для возврата излишне внесенной арендной платы за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102015:4. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Территориальное управление освобождено от уплаты пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2023 по делу № А32-26024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин