Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Югстрой»
(ИНН 2320004343, ОГРН 1022302830142), конкурсного управляющего должника Кирищевой Е.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Тин В.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В.,
Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-26030/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании не мотивированным, неразумным и необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника Тин В.В. лиц для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве (уточненные требования).

Определением суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий не привлекал указанных лиц для осуществления своей деятельности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что привлечение конкурсным управляющим должника лиц для осуществления своей деятельности является необоснованным, поскольку мероприятия, проводимые в процедурах банкротства, не требуют специальных познаний и дополнительной квалификации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника
Кирищева Е.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюкарев В.П. Решением от 16.05.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюкарев В.П. Определением
от 26.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тин В.В. Определением
от 20.01.2015 Тин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кирищева Е.Н.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения конкурсным управляющим Тин В.В. лиц для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве ничем не мотивированным, неразумным и необоснованным. В обоснование жалобы налоговая инспекция сослалась на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего от 23.06.2014 и от 24.12.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны привлеченные лица: исполнительный директор, бухгалтер, 3 сторожа, заведующий складом, юрист. Всего по состоянию на 26.03.2015 конкурсным управляющим должника на привлечение специалистов израсходовано 2 603 280 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды установили, что договоры с привлеченными специалистами (исполнительный директор, бухгалтер, 3 сторожа, заведующий складом, юрист) заключены (с 17.05.2013 по 01.10.2013) в период с исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего должника – Дюкарева В.П., т.е. до утверждения Тин В.В. конкурсным управляющим должника определением от 26.03.2014. Размер вознаграждения привлеченных лиц изменялся также в период деятельности Дюкарева В.П. Таким образом, вывод судов о том, что арбитражный управляющий Тин В.В. не привлекал указанных лиц, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суды также установили, что налоговая инспекция в поданном заявлении оспаривает только действия арбитражного управляющего Тин В.В. по привлечению лиц для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве. При этом инспекция не заявляет требований по необоснованной выплате вознаграждения привлеченным лицам.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А32-26030/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников