Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экогард» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2006 по делу №А-32-26070/2006-55/403 (с учетом исправительного определения от 19.01.2007г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Экогард» 24 824 руб. процентов за период с 11.07.2005 г. по 13.10.2006 г., и за период с 14.10.06 г. по день полной или частичной оплаты на сумму 170 000 рубля, а впоследствии на сумму частичной оплаты, по ставке 11,5 % годовых из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году, а также 993 руб. государственной пошлины.

ООО «Экогард» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.11.2006 отменить и вынести решение о взыскании сумы процентов за пользование денежными средствами по день их фактической уплаты.

Направленная предпринимателю ФИО1 копия определения с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы возвращена Почтой России с отметкой об истечении срока хранения, адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился для получения заказного письма.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя предпринимателя ФИО1 в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 23.06.05 был заключен договор № 08/06, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) жидкое гуминовое удобрение «Биогуми» в количестве семнадцати тысяч литров на общую сумму 340 000 рублей, а ответчик – принять товар и оплатить его в следующем порядке: 170 000 рублей до 27.06.05 в качестве предоплаты, оставшуюся часть платежа в размере 170 000 рублей – до 10.07.05. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив товар, что подтверждается накладной № 08/06 от 30.06.05. Ответчик оплатил товар частично, внеся в установленный срок предварительную оплату в размере 50-ти процентов от общей стоимости товара. Оставшуюся сумму задолженности ответчик добровольно не погашал, вследствие чего истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, который решением по делу № А-32-63889/2005-17/1587 требования ООО «Экогард» удовлетворил, взыскав с предпринимателя ФИО1 170 000 рублей долга и 4 900 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 04.04.06, после чего выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, возбуждено исполнительное производство.

Ответчик до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнил, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения по делу № А-32-63889/2005-17/1587 у ответчика возникло денежное обязательство уплатить в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России согласно указанию ЦБР от 23.06.2006г. №1696-У составляла 11,5% годовых.

Истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, что за период с 11.07.2005 по 13.10.2006 согласно расчету составляет 24 824 руб., и за период с 13.10.2006 по день фактической оплаты.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции, с учетом исправительного определения, о взыскании суммы процентов за период с 11.07.2005 по 13.10.2006 и далее по день фактической уплаты суммы задолженности является обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2006 по делу №А-32-26070/2006-55/403 (с

учетом исправительного определения от 19.01.2007) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п.1, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2006 по делу №А-32-26070/2006-55/403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дубина Л.И.

Судьи Данько М.М.

Капункин Ю.Б.