Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) – Иванова С.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика − индивидуального предпринимателя Слинько Сергея Григорьевича (ИНН 231200001840, ОГРНИП 307231234000072) – Багрянцева Р.А. (доверенность от 27.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-26276/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слинько С.Г. (далее – предприниматель) об обязании выполнить обустройство ливнеотводной канавы и ремонта дорожного полотна от дома № 46 по ул. Спортивной г. Горячий Ключ до ул. Ленина г. Горячий Ключ в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами нижестоящих судов и указывает, что предприниматель необоснованно уклоняется от устранения допущенных им повреждений дорожного полотна при строительстве многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель на основании разрешения на строительство от 12.09.2012 осуществлял строительство многоквартирного жилого дома.

В 2016 году управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации предпринимало меры к понуждению предпринимателя отремонтировать дорожное полотно, поврежденное строительной техникой застройщика.

В предписании от 19.01.2016 управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации потребовало от предпринимателя в срок до 26.02.2016 устранить недостатки на объекте по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 92, путем обустройства ливнеотводной канавы и ремонта дорожного полотна от дома № 46 по ул. Спортивной г. Горячий Ключ до ул. Ленина г. Горячий Ключ.

В связи с неустранением указанных нарушений застройщиком, управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации на основании статьи 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 02.03.2016 и 06.05.2016.

Постановлениями городской административной комиссии от 30.03.2016 и 01.06.2016 предпринимателю назначены наказания в виде штрафа в размере 2 тыс. рублей по каждому протоколу. В настоящее время нарушения предпринимателем не устранены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности

дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 8 главы 2 Устава муниципального образования г. Горячий Ключ, утвержденного решением Совета муниципального образования г. Горячий Ключ от 17.04.2015 № 395 установлено, что к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования г. Горячий Ключ; организация в границах муниципального образования г. Горячий Ключ электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Горячий Ключ и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Горячий Ключ, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные инстанции верно указали, что из представленных администрацией в материалы дела доказательств не следует, что ливневый отвод до начала строительства предпринимателем многоквартирного дома имел иную конфигурацию, технические характеристики на него в материалах дела отсутствуют, строительство многоквартирного дома произведено предпринимателем на основании разрешительной документации, технические условия при строительстве выполнены в полном объеме, право собственности на многоквартирный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал необходимость в обустройстве ливнеотводной канавы в пределах дома № 46 по ул. Спортивной г. Горячий Ключ до ул. Ленина г. Горячий Ключ, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований администрации в указанной части.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части возложения на предпринимателя обязанности по ремонту дорожного полотна от дома № 46 по ул. Спортивной г. Горячий Ключ до ул. Ленина г. Горячий Ключ со ссылкой на отсутствие доказательств повреждения дорожного полотна именно ответчиком, суды не учли следующего.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2016 № 95/16 имеются объяснения предпринимателя по факту невыполнения требований предписания от 19.01.2016, в том числе по ремонту спорного дорожного полотна, согласно которым ответчик «закупил материал, ведутся подготовительные работы, покраска и т. д.» (т. 1, л. д. 16). Предприниматель не отрицал факт повреждения дорожного полотна в результате проводимых им строительных работ.

Согласно акту от 20.06.2017 визуального обследования дорожного полотна по ул. Спортивной в г. Горячий Ключ в районе многоквартирного жилого дома № 92 по ул. Ленина, а также приложенным к нему фотоматериалам, в ходе обследования специалистами администрации установлено, что дорожное полотно по ул. Спортивной в районе многоквартирного жилого дома № 92 по ул. Ленина в г. Горячий Ключ повреждено строительной техникой (застройщик Слинько С.Г.) и не восстановлено, имеются многочисленные выбоины, не выполнены требования предписания от 19.01.2016 (т. 1, л. д. 38).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что предприниматель на протяжении административного производства, предпринимал попытки к обжалованию действий органов администрации по вынесению в

отношении него предписания от 19.01.2016, протоколов об административных правонарушениях от 02.03.2016, 06.05.2016, постановлений по делам об административных правонарушениях от 30.03.2016, 01.06.2016; несогласие с тем, что повреждение дорожного полотна произошло по его вине, не заявлял.

Вместе с тем, надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства и доказательства не получили.

Суды не указали, какими иными конкретными и достаточными доказательствами истец должен доказывать вину предпринимателя в порче дорожного полотна при строительстве многоквартирного дома, с учетом пассивной позиции ответчика при привлечении его к административной ответственности и наличием объективных доказательств нахождения дорожного полотна в неудовлетворительном состоянии. В свою очередь ответчик в опровержение утверждения администрации и представленных ею доказательств (заявление об отрицательном факте) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что дорожное полотно находилось в поврежденном состоянии до начала ведения им строительных работ.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о невозможности установления факта повреждения ответчиком дорожного полотна суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод

об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о возложении на предпринимателя обязанности по выполнению ремонта дорожного полотна не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат в данной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с т ребованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А32-26276/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Горячий Ключ о возложении на индивидуального предпринимателя Слинько Сергея Григорьевича обязанности по выполнению ремонта дорожного полотна от дома № 46 по ул. Спортивной г. Горячий Ключ до ул. Ленина г. Горячий Ключ отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек