Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директора, выписка от 29.01.2024), Мищенко И.Н. (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ?Август?» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А32-26332/2022, установил следующее.

Учредитель (участник) ООО «Управляющая компания ?Август?»
(далее – общество) ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – управление) от 18.05.2022 № 159263/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества; о направлении материалов дела заинтересованному лицу для рассмотрения по существу установленных нарушений обществом и возбуждения административного дела.

Решением суда от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) третье лицо – общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 94 422 рубля 74 копейки судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы (уточненные требования).

Определением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, с ФИО2 в пользу общества взысканы понесенные судебные расходы в сумме 89 422 рубля 74 копейки, из которых 75 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя, 14 422 рубля 74 копейки – транспортные и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные расходы подтверждаются первичными документами, однако учитывая фактически проделанную представителем общества работу, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые судебные акты отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что общество не представляло доказательства, послужившие основанием для принятия окончательного судебного акта. Основания для взыскания судебных расходов в пользу общества отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в лице директора ФИО1 и адвокат Мищенко И.Н. заключили соглашение об оказании юридической помощи
от 08.07.2022 № 1107. Согласно пункту 1 соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю путем анализа правовой ситуации, подготовки возражений по исковому заявлению ФИО3 к управлению, третье лицо – общество, об оспаривании определения от 18.05.2022 № 159263/1040-1, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края (дело № А32-26332/2022), представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно пункту 2 доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, указанную в пункте 1 соглашения в сумме 35 тыс. рублей, и включает подготовку возражений и представление интересов в суде. В случае проведения по делу более трех судебных заседаний, а также объявления в судебном заседании перерыва с переносом заседания на другую дату, каждое последующее участие в рассмотрении дела судом, а также поездки в суд для ознакомления с материалами дела, оплачиваются из расчета 12 тыс. рублей за одно заседание (поездку). В силу пункта 3 оплата производится доверителем на расчетный счет либо в кассу филиала «Адвокатская консультация № 32» г. Новороссийска МРКА. В стоимость услуг по оказанию юридической помощи, предусмотренной пунктом 2 соглашения, не входят транспортные (командировочные) расходы адвоката, которые оплачиваются доверителем дополнительно из расчета 3 тыс. рублей за одну поездку по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск путем перечисления указанной суммы на счет банковской карты адвоката. Транспортные (командировочные) расходы включают в себя расходы на бензин, амортизацию личного транспорта, расходы на оплату парковки автомобиля и определены в твёрдой сумме вне зависимости от использования личного транспорта адвоката либо с использования такси (пункт 6). В случае возникновения у адвоката дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения доверителя, порядок и размер компенсации расходов стороны оговорят в дополнительном соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью соглашения. Согласно акту приемки выполненных работ от 10.04.2023 адвокат по условиям соглашения об оказании юридической помощи оказал обществу следующие услуги: анализ правовой ситуации, изучение документов в связи с подачей ФИО2 заявления о признании незаконным и отмене определения управления от 18.05.2022 № 159263/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества
(дело № А32-26332/2022); подготовка возражений (отзыва) от 09.08.2022 на заявление ФИО2; участие в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края: 21.07.2022 и 26.09.2022. Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 08.07.2022 № 1/07 составила 35 тыс. рублей. По соглашению общество перечислило на расчетный счет указанной адвокатской консультации 35 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.08. 2022 № 701 на сумму 10 тыс. рублей и от 24.08.2022 № 732 на сумму 25 тыс. рублей.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 с адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение
от 12.09.2022 № АП-26332. По условиям соглашения стоимость услуг адвоката составляла 35 тыс. рублей, в том числе: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу –
15 тыс. рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 тыс. рублей за одно судебное заседание. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26332/2022 адвокат и доверитель подписали акт приемки выполненных работ от 10.04.2023 по соглашению от 12.09.2022
№ АП-26332. Согласно данному акту адвокат выполнил следующие услуги: подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу – 15 тыс. рублей. Факт оплаты услуг адвоката по соглашению подтверждается квитанцией № 1-9-244-787-040 АО «Тинькофф Банк» на сумму 15 тыс. рублей. Денежные средства зачислены на счет филиала «Адвокатская консультация № 32» г. Новороссийска МРКА.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы по настоящему делу заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2022 № КС-26332. По условиям соглашения стоимость услуг адвоката составляла 35 тыс. рублей, в том числе: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 15 тыс. рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 20 тыс. рублей за одно судебное заседание. После рассмотрения дела судом кассационной инстанции адвокат и доверитель подписали акт приемки выполненных работ от 10.04.2022, в соответствии с которым адвокат оказал следующую юридическую помощь: анализ правовой ситуации, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 тыс. рублей. Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией № 1-9-244-809-703 АО «Тинькофф Банк» на сумму 15 тыс. рублей. Денежные средства перечислены на счет филиала «Адвокатская консультация № 32»
г. Новороссийска МРКА.

Адвокат и общество 13.06.2023 заключили соглашение № Р26332 на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А32-26332/2022, представление интересов общества в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг адвоката согласно пункту 1.1 соглашения составила 15 тыс. рублей за подготовку заявления и в случае участия адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению заявления – 10 тыс. рублей за каждое судебное заседание. Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией № 1-9-244-821-647 АО «Тинькофф Банк» на сумму 15 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями пунктов 2, 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Проанализировав представленные обществом в обоснование судебных расходов документы, учитывая фактически проделанную представителем общества работу, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 75 тыс. рублей (включает в себя оказание юридической помощи в первой инстанции – 35 тыс. рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 тыс. рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 тыс. рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 тыс. рублей). Суды сочли возможным снизить размер судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 10 тыс. рублей, учитывая также подготовку возражения на отзыв. Суды учли гонорарную практику, обобщенную в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году.

Общество также заявило требование о взыскании почтовых расходов. В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены квитанции. Учитывая, что общество подтвердило факт несения почтовых расходов в размере 2290 рублей 45 копеек, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Общество также понесло расходы в виде расходов на бензин по маршруту Новороссийск – Краснодар – Новороссийск, Новороссийск – Ростов-на-Дону – Новороссийск в дни судебных заседаний и расходы по оплате парковки, что подтверждается кассовыми чеками. В целях подтверждения несения расходов общество представило к заявлению карточки счета 71.01 «Расчеты с подотчётными лицами» за период 21.07.202 – 11.07.2023, а также расходный кассовый ордер от 13.06.2023, лист кассовой книги за 13.06.2023. Понесенные расходы общества подтверждаются сводным реестром авансовых отчетов и выдачи подотчетных денежных средств ФИО1 за период с 18.01.2022 по 03.08.2023; сводным реестром авансовых отчетов и выдачи подотчетных денежных средств ФИО4 за период с 17.01.2022 по 03.08.2023; платежными поручениями; расходными кассовыми ордерами; карточкой счета 71.01 за 17.01.2022 – 03.08.2023. В связи с документальным подтверждением данных расходов в сумме 12 132 рубля 29 копеек, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Взыскивая судебные расходы в пользу третьего лица, суды учли разъяснения пунктов 2 и 6 постановления № 1. Суды установили, что общество реализовало право на ознакомление с материалами дела и представление своей правовой позиции, участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых явно выразило несогласие с требованиями ФИО2 Суды приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, согласно которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д. Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9616/14).

В силу пункта 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суды установили, что общество принимало участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, оппонируя истцу и представляя необходимые документы судам трех инстанций. Обществом также представлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, в которых подробно изложена его правовая позиция применительно к рассматриваемому спору. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица – общество способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора, что основано на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылки ФИО2 на судебную практику обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается ФИО2, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части.

В части отказа в удовлетворения заявления общества кассационная жалоба не содержит доводы, по которым податель жалобы оспаривает судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А32-26332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко