Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТИМУМ» (ИНН 6320028239, ОГРН 1186313044576) – Гаврик П.В. (доверенность от 30.09.2022 № 95), Гаврик М.В. (доверенность от 18.07.2023), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодар (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Невзоровой С.В. (доверенность от 27.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32-26376/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТИМУМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодар от 17.05.2023 № 37/2023-ВП о принятии обеспечительных мер и от 18.05.2023 № 1094, 1091, 1098, 1097, 1092, 1096, 1093, 1099, 1100, 1095 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2023, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодар от 17.05.2023 № 37/2023-ВП о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам общества в банке на 56 894 537 рублей 19 копеек до вступления в силу решения суда по рассматриваемому делу:

– АО «АЛЬФАБАНК», филиал Нижегородский, расчетный (текущий) счет 40702810329520001213;

– ООО коммерческий банк «Кубань Кредит», расчетный (текущий) счет 40702810600300000321;

– ПАО «Промсвязьбанк», филиал Приволжский, расчетный (текущий) счет 40702810703000099243;

– акционерное общество «АЛЬФАБАНК», филиал Нижегородский, расчетный (текущий) счет 40702810329520001682;

– ПАО «Промсвязьбанк», филиал Приволжский, расчетный (текущий) счет 40702810203003091599;

– ПАО «Промсвязьбанк», филиал Приволжский, расчетный (текущий) счет 40702810303000081703;

– ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Москве, расчетный (текущий) счет 40702810702500074752;

– ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк», расчетный (текущий) счет 40702810810000018676;

– ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк», расчетный (текущий) счет 40702810710000118676;

– ПАО «Совкомбанк», филиал «Корпоративный», расчетный (текущий) счет 40702810012010431739;

– АО Банк «Северный морской путь», филиал в городе Краснодаре, расчетный (текущий) счет 40702810408000000432;

– ПАО «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г. Уфа, расчетный (текущий) счет 40702810200870003615;

– ПАО «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г. Уфа, расчетный (текущий) счет 40702810900879002483;

– ПАО «Сбербанк России», филиал Среднерусский банк, расчетный (текущий) счет 40702810540000119542;

– ООО «Банк Точка», расчетный (текущий) счет 40702810702500074752.

Приостановлено действие решений инспекции от 18.05.2023 № 1094, 1091, 1098, 1097, 1092, 1096, 1093, 1099, 1100, 1095 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, до вступления в силу решения суда по рассматриваемому делу.

Судебные акты мотивированы тем, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к ограничению прав и законных интересов общества; инспекцией нарушена процедура последовательности применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2023. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства стабильного финансового положения общества, на которые сослались суды. Встречное обеспечение обществом не представлено. Вопрос об очередности принятия обеспечительных мер может рассматриваться при рассмотрении дела по существу и не является основанием для принятия обеспечительных мер. Обжалуемые судебные акты привели к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 возбуждено производство по рассматриваемому делу об оспаривании обществом решений инспекции от 18.05.2023 № 1094, 1091, 1098, 1097, 1092, 1096, 1093, 1099, 1100, 1095 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и решения инспекции от 17.05.2023 № 37/2023-ВП о принятии обеспечительных мер, ограничения (аресты) (приостановления операций) на расчетные счета общества.

30 мая 2023 суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых решений инспекции.

01.06.2023 в адрес суда поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мера в виде приостановления исполнения оспариваемых решений инспекции, которое суд первой инстанции удовлетворил. Суд апелляционной инстанции с ним согласился.

Однако суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации) – в целях обеспечения исполнения последнего.

Как видно из материалов дела, после принятия решения от 18.04.2023 № 16-27/8-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 подпункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 17.05.2023 № 37/2023-ВП о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении движимого и недвижимого имущества налогоплательщика и в виде решения о приостановлении операций по 14 расчетным счетам общества в банке, а также решения от 18.05.2023 № 1094, 1091, 1098, 1097, 1092, 1096, 1093, 1099, 1100, 1095 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика на основании решений от 17.05.2023 № 37/2023-ВП, от 18.05.2023 № 1094, 1091, 1098, 1097, 1092, 1096, 1093, 1099, 1100, 1095 осуществлено инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу взаимосвязанных положений статей 76 и 101 данного Кодекса означало лишь прекращение банками расходных операций по счетам общества. Целью приостановления по счетам налогоплательщика на основании таких решений инспекции являлось сохранение денежных средств на счетах общества без взыскания.

В данном конкретном случае принятые решениями обеспечительные меры налогового органа заключаются в приостановлении операций по счетам в банке на определенную сумму и не предусматривают совершение каких-либо дополнительных мероприятий.

Кроме того, определением от 30.05.2023 по рассматриваемому делу суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых по рассматриваемому делу решений инспекции, поскольку удовлетворение соответствующего заявления общества фактически приведет к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, и к разрешению по существу спора до судебного разбирательства по заявлению общества об оспаривании решений инспекции о принятии обеспечительных мер, нарушит баланс публичных интересов и интересов заявителя.

Доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых инспекцией обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

Таким образом, приостановление судом в оспариваемом определении от 02.06.2023 действия решений инспекции от 17.05.2023 № 37/2023-ВП о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по 14 расчетным счетам общества в банке, а также решений от 18.05.2023 № 1094, 1091, 1098, 1097, 1092, 1096, 1093, 1099, 1100, 1095 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и отмене указанных решений, что недопустимо в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Наряду с этим суды на стадии удовлетворения заявления о принятии судом обеспечительной меры фактически высказались о незаконности и необоснованности обжалуемых решений инспекции (приняты без учета наличия у общества по данным бухгалтерского баланса запасов на 62 123 тыс. рублей, финансовых и других оборотных активов на 98 925 тыс. рублей; инспекцией нарушена процедура последовательности применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), т. е. фактически рассмотрели спор по существу.

Общество не доказало возможность общества в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету, не представило доказательства соблюдения баланса интересов сторон в результате принятия обеспечительной меры.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Довод о том, что обжалуемые решения приведут к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, без представления встречного обеспечения или доказательств того, что у налогоплательщика по окончании разбирательства по делу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия решений инспекции от 17.05.2023 № 37/2023-ВП о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по 14 расчетным счетам общества в банке, а также решений от 18.05.2023 № 1094, 1091, 1098, 1097, 1092, 1096, 1093, 1099, 1100, 1095 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительной меры, а суды неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32?26376/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина