АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

                                                  350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда

г. Краснодар                                                        Дело № А-32-2637/2006-11/60-4АЖ

«16» июня 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Буренкова Л.В.(докл.)

Судей: Козубовой М.Г. и Мицкевича С.Р.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крымского РайПО г. Крымск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2006г. по делу  №   А-32-2637/2006-11/60-4АЖ (судья Лесных А.В.)

По заявлению Крымского районного потребительского общества г. Крымск

К Крымскому РОВД  г. Крымск

О признании незаконным и отмене Постановления Крымского РОВД № 78/22040 от 20.12.05г.

При участии:

заявитель: извещен, представитель в судебное заседание не явился

от Крымского РОВД: Точка И.И. – представитель, доверенность №78/4021 от 17.03.06г.

УСТАНОВИЛ:

Крымское районное потребительское общество (РайПО)г. Крымск обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Крымского РОВД № 78/22040 от 20.12.05г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

         Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2006г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Крымское РайПО не согласилось с принятым 06.02.2006г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что административное правонарушение по продаже алкогольной продукции спровоцировано работниками Крымского РОВД, кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  поэтому Крымское РайПО просит решение арбитражного суда от 06.02.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им  требования.

Крымское РОВД в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 06.02.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымского РайПО  – без удовлетворения.

Крымское РайПО в судебное заседание не явилось, хотя о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 78391 о вручении ему 30.05.06г. судебного извещения, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие заявителя.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Крымского РОВД и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил:

          Как следует из материалов дела, 01.11.05г. сотрудниками Крымского РОВД, по заданию Крымской межрайон­ной прокуратуры, была проведена проверка магазина «Диковинка», расположенного в <...>, принадлежащего Крымскому РАЙПО, в ходе которой установлен факт реализации несовершеннолетнему ФИО1 16.12.1993 г. года рождения, алкогольная продукция - водки «Геор­гиевская перцовая» стоимостью 95 руб.

Данный факт не оспаривается заявителем и подтверждается имеющимися в деле постановлением Крымского межрайонного прокурора от 15.11.2005 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением продавца магазина «Диковинка» ФИО2, объяснением несовершеннолетнего ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, и другими материалами дела.

Постановлением от 20.12.2005 года № 78/22040 по делу об административном пра­вонарушении, принятым начальником МОБ, Крымское РайПО привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением административного органа заявитель обратился в суд.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" уста­новлен порядок розничной продажи алкогольной продукции. Согласно этого поряд­кА, не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим воз­раста 18 лет.

Подпунктом 6 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", не допускается продажа алкогольной продук­ции лицам, не достигшим возраста 18 лет. Правила в наглядной и доступной форме дово­дятся до сведения покупателей.

Таким образом, действия Крымского РАЙПО, выразившиеся в осуществлении роз­ничной торговли алкогольной продукцией с нарушением Правил продажи алкогольной продукции, обоснованно были квалифицированы заинтересованным лицом как правонаруше­ние, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд 1-ой инстанции правильно не признал совершенное заявитлем правонарушение малозначительным, по­скольку производство и реализация алкогольной продукции находится под особым кон­тролем государства. Нарушение правил розничной торговли и оборота алкогольной про­дукции и наносит вред и подрывает здоровье населения, нарушает права потребителей на качественную продукцию. Тем более, что в данном случае алкогольная продукция – водка «Георгиевская» была продана заявителем несовершеннолетнему лицу.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя по поводу неуведомления законного представителя Крымского РАЙПО о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 25.1 АПК РФ дело об административном правонарушении рассмат­ривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об адми­нистративном правонарушении. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмот­рения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ли­бо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представи­теля (руководителя или иного лица, признанного в соответствии с законом или учреди­тельными документами органом юридического лица) или защитника (адвоката или иного лица по доверенности, оформленной в соответствии с законом).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления законного представителя, а именно - извещение от 19.11.2005 г., высланное нарочным и врученное в этот же день представителю заявителя.

Крымское РайПО утверждает, что его законный представитель ФИО5, изве­щенная о месте и времени рассмотрения дела явилась к 10-00 20.12.2005 г. в здание Крымского РОВД по адресу <...> тогда как для рассмотре­ние дела об административном правонарушении извещением она была вызвана в здание МОБ Крымского РОВД, расположенное по адресу г. Крымск, ул. Ленина, 196.

Утверждение заявителя о том, что его представитель ФИО5 для рассмотрения дела об административном правонарушении явилась к 10:00 20.12.05г. в Крымское РОВД, - не соответствует действительности и опровергается объяснениями допрошенного в судебном заседании 16.06.2006г. работника Крымского РОВД –ФИО6, который пояснил, что в указанный день (20.12.05г.) к нему, дежурившему в РОВД, с повесткой о рассмотрении административного материала никто не обращался, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал Крымскому РайПО в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене Постановления Крымского РОВД №70/22040 от 20.12.05г.

Дело рассмотрено в соответствие  с требованиями  норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам  суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 06.02.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 06.02.2006г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда   Краснодарского   края  от 06.02.2006г.  по   делу  № А-32-2637/2006-11/60-4АЖ  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                  Буренков Л.В.

Судьи:                                                                                               Мицкевич С.Р.

                                                                                                          Козубова М.Г.