Постановление № А32-26380/06 от 26.09.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Балтийский флот», г. Санкт-Петербург 156 131,39 руб., составляющих задолженность по арендной плате за аренду судна буксира-кантовщика «Торнадо» с экипажем согласно договору № 023-/4/1-280 от 31.01.06. за период с 30.04.06. по 04.05.06.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, стал просить взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 173 817,76 руб.  за вышеупомянутый период (л.д. 52 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.07. требования истца удовлетворены, взыскано с ответчика – 173 817,76 руб. основного долга.

Вывод в решении суда мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по расчетам за аренду вышеупомянутого судна согласно курсу доллара США на момент наступления срока платежа.

С принятым решением ответчик не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, учитывая, что судом не приняты во внимание акты выполненных работ от 28.04.06. о состоянии соединений  румпель-баллер рулевого устройства буксира-кантовщика «Торнадо» и акт  от 04.05.06. освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства от 04.05.06.(далее по тексту РМРС).

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии  с требованиями главы 34 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца 23 369 руб. судебных расходов, складывающихся из госпошлины, дорожных расходов представителя и расходов на проживание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает правомерность принятого судебного акта, учитывая, что акт приемо-передачи судна от ответчика оформлен 04.05.06. и отсюда последним днем действия договора аренды является 04.05.06.

В заседание суда представитель ответчика не явился, о дне судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке (уведомление о вручении заказного письма № 72411).

В заседании суда представитель  истца выразил возражения на жалобу и поддержал заявленные требования о взыскании задолженности по арендным платежам.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной  жалобы и высказываний представителя истца в заседании суда установлено, что сторонами был заключен вышеупомянутый договор аренды судна, согласно которому истец как арендодатель  сдал по акту приемо-передачи от 13.02.06. в аренду буксир-кантовщик «Торнадо», а ответчик как арендатор обязался производить оплату за аренду судна в соответствии с п. 5.4 и раздела 6 договора  в размере 1600,00 условных единиц (долларов США) в сутки, включая НДС, т.е. состоялись отношения сторон по аренде, регулируемые § 3 гл. 34 ГК РФ.

Сам  истец использовал упомянутое судно по договору аренды без экипажа № 305-427 от 01.07.02., заключенному  с ОАО «Новороссийский морской порт» (л.д. 31-40 т.1).

Период аренды в договоре сторон предусматривался до 31.12.06.

Письмом № 133 от 03.04.06. ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды с 01.05.06. в связи с невыполнением истцом условий, установленных п.п. 4.7, 5.12 договора, отсутствием уполномоченных лиц, несоответствием класса судна УЛ требованиям РМРС к данному классу, наличием большого количества скрытых дефектов корпусных конструкций, узлов и механизмов, невыполнением  с постройки судна ППО и ППР судовых систем и механизмов в соответствии с требованиями ПТЭ и заводов-изготовителей, низкой квалификацией большинства членов экипажа.

Местом передачи судна, оговоренном в этом письме, являлся причал БКЗ-3, время передачи устанавливалось 30.04.06. в 10.00. (л.д. 10 т. 1).

Истец в письме ответчику № 023-41/22-1310 от 12.04.06. подтвердил возможность досрочного расторжения договора с возвратом буксира из аренды 30.04.06. (л.д. 86 т.1).

Тем самым свидетельствуется, что сторонами по обоюдной договоренности был  согласован вопрос досрочного расторжения договора аренды судна и установлена дата его возврата  из аренды - 30.04.06., что  не противоречит требованиям п.п. 2 п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 3.7 договора сторон.

 Согласие на досрочное расторжение договора подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Фактически как усматривается из акта приема-передачи судно из аренды возвращено только 04.05.06. (л.д. 19-21 т. 1).

И причиной тому явилась неисправность винто-рулевого комплекса буксира, что отмечено истцом в письме ответчику от 26.04.06. № 023-4/24-1529, в котором он просил привести в нормальное рабочее положение винто-рулевой комплекс судна и произвести его водолазный осмотр в присутствии РМРС (л.д. 87 т.1),  а 28.04.06. при проведении водолазного осмотра винто-рулевого устройства передал в Балтийскую инспекцию Регистра судоходства заявку на проведение освидетельствования шпоночных соединений баллер-румпель, о чем сообщил в  письме ответчику от 27.04.06. № 24/02-1566 (л.д. 88 т.1), учитывая, что в акте  освидетельствования судна от 28.04.06. № 06.00022.120 РМРС установлено, что замена шпонок  соединений румпель-баллер рулевого устройства произведена без надзора РМРС, и последним в этом акте отмечено смещение меток соединений румпель-баллер ЛБ и ПБ, в  связи с чем предложено выполнить ревизию упомянутых соединений и предъявить РМРС. При этом указано ответчику на необходимость  произвести подводное освидетельствование винто-рулевого комплекса в присутствии представителя РМРС, а до выполнения указанных требований класс судна был РМРС приостановлен (л.д. 1-14 т.2).

Таким образом, подтверждено, что к моменту передачи судна из аренды – 30.04.06., как договорились  стороны, у судна не были устранены неисправности винто-рулевого  комплекса, что явилось причиной приостановления  класса судна (л.д. 14 т.2), хотя согласно договору  аренды (п.4.2) ответчик как арендатор должен был поддерживать судно, его корпус, машины и оборудование  в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение всего периода аренды.

После устранения неисправностей судно было предъявлено к осмотру РМРС только 04.05.06. В акте освидетельствования судна № 06.00231.120 от 04.05.06. морской регистр отметил тот факт, что требования, изложенные в акте № 06.00022.120 от 28.04.06. выполнены, что результаты подводного освидетельствования винто-рулевого комплекса и ревизии соединений румпель-баллер ЛБ и ПБ положительные, что по результатам ходовых испытаний РРК замечаний нет, а на основании положительных результатов внеочередного освидетельствования ВРК класс судна  восстанавливается (л.д. 93 т. 1).

Следовательно, исходя из изложенного, судно к передаче истцу из аренды после устранения неисправностей и восстановления класса готово было только 04 05.06., в связи с чем, с  учетом требований ст. 622 ГК РФ ответчик должен произвести оплату за аренду судна по день его фактической передачи, т.е. за все время просрочки возврата судна с 01. по 04.05.06., учитывая, что вина истца в просрочке возврата судна  в срок, как оговорено  сторонами, ответчиком не доказана.

Что же касается  размера арендных платежей за этот период времени, то  передача судна истцу состоялась 04.05.06. в 14.05., а отсюда при курсе доллара 27.0801 руб. за 1 доллар США с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 150 409,91 руб., как значится  в расчете ответчика (л.д. 150-151 т.1), учитывая при этом, что дополнительным соглашением № 1 от 15.02.06. к договору аренды судна был изменен размер арендной платы и вместо 1 600 у.е. в сутки он составлял 1 550 у.е. в сутки (л.д. 159 т. 1).

О необоснованном завышении истцом размера арендных платежей при заявлении данного иска свидетельствует и тот факт, что в счет-фактуре № 4929 от 04.05.06. к оплате за аренду судна за  четверо суток им  предъявлялось 156 131,39 руб. (л.д. 11 т.1), а  не 173 817,76 руб., как заявлены его уточненные требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда по взысканию основной задолженности и госпошлины следует изменить, а взысканную с ответчика сумму основного долга снизить до 150 409,91 руб., госпошлины до 4 304,55 руб.

При этом доводы  ответчика  о проведении 28.04.06.  водолазного осмотра судна и отсутствии замечаний по подводной  части корпуса и винто-рулевому комплексу, что свидетельствовалось в актах от такой же даты, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. акт от 28.04.06.,  составленный представителями истца и ответчика (л.д. 91 т.1), механиком-наставником судна ФИО5 не подписывался и составлен этот акт, как и другой акт, от такой же даты (л.д. 89-90 т.1) без участия РМРС, а  составленным РМРС актом освидетельствования судна тоже от 28.04.06. установлена, как выше изложено, неисправность винто-рулевого комплекса, в связи с чем было  предложено выполнить ревизию соединений румпель-баллер, произвести  подводное освидетельствование винто-рулевого комплекса в присутствии представителя РМРС, а класс судна был им приостановлен, чему выше дана оценка (л.д. 24 т.2).

Отсюда неосновательны и доводы ответчика о том, что им эксплуатация судна прекращена 28.04.06. и, что судно в этот день было готово к передаче истцу из аренды, а  также, что истец безосновательно потребовал дополнительного освидетельствования судна, учитывая, что судно введено было в эксплуатацию только 18.03.06. после производства текущего ремонта рулевых машин правого и левого борта согласно приказу  ООО «Балтийский флот» (л.д. 5 т. 2), а отсюда у истца как арендодателя было право проверить техническое состояние судна при возврате из аренды, учитывая, что о  наличии неисправностей винто-рулевого комплекса и его ремонте отмечалось в судовом журнале (ксерокопии отдельных записей  судового журнала спорного судна приобщены к материалам дела).

Исходя из изложенного, не учитываются и доводы ответчика в той части, что задержка передачи судна  из аренды произошла в связи с  поздней подачей ответчиком заявок РМРС на освидетельствование судна, т.к. задержка передачи судна произошла из-за наличия вышеупомянутых неисправностей, а обязанность их своевременного устранения лежала на ответчике.

К тому же, как сообщил РМРС в письме от 18.09.07. на запрос суда, заявка на внеочередное освидетельствование судна с целью проверки  выполнения требований акта № 06.000022.120 от 28.04.06. была дана ответчиком РМРС 03.05.07. (исх. № 191) и только после ее получения было выполнено освидетельствование судна, что также подтверждает отсутствие вины  истца в просрочке возврата судна из аренды.

Неосновательным является и утверждение ответчика в той части, что ему передано судно с наличием скрытых дефектов корпусных конструкций, машин и механизмов, учитывая, что судно принималось в аренду по акту приема-передачи от 13.02.06., которым засвидетельствована исправность при передаче главной машины, вспомогательных механизмов, состояния рулевого управления и т.д., а наличие скрытых дефектов документального подтверждения не нашло.

Учитывая, что удовлетворены требования истца согласно требованиям ст. 110 АПК РФ, нет оснований компенсировать ответчику судебные издержки, связанные с дорожными расходами представителя и расходами на проживание.

Расходы по госпошлине с учетом госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным суммам

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 2 ст. 269,  п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.07. по делу № А-32-26380/2006-37/223 изменить, взысканную с ответчика сумму снизить до 150 409,91 руб. основной задолженности, госпошлины до 4 304,55 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца 4 170,19 руб. госпошлины с учетом госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.