Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу № А32-26423/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63291 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 108-111).

Решением от 12.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 600000 рублей задолженности, 63291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств оплате услуг по договору № 1 от 01.02.2017, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в пункте 6.1 договора установлен срок действия договора до 02.11.2020. Согласно пункту 5.2 договора арендодатель не вправе требовать расторжения договора. Поскольку истцом нарушены условия договора, оставшаяся часть арендной платы должна быть зачтена в счет затрат арендатора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды техники № 1 от 01.02.2017, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору следующую технику: комбайн кормоуборочный CLASS JAGUAR 850, зав. № 49200770, гос. рег. знак 0079 кн23; комбайн кормоуборочный CLASS JAGUAR 860, зав. № 48900729, гос. рег. знак 0424 ут 23.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 20 % от чистой прибыли арендатора, а именно за вычетом затрат: на ремонт комбайнов, зарплату комбайнеров, затраты на горюче-смазочные материалы, сопутствующие расходы.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в конце сезона, но не позднее 10 ноября каждого года.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 техника передана арендатору (л.д. 12).

Во исполнение названного договора арендодатель оказал арендатору услуги.

Платежным поручением № 32 от 26.12.2017 ФИО2 произведена частичная оплата услуг в размере 600000 рублей (т. 1 л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг ФИО4 письмом от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 13) уведомил ФИО2 о расторжении договора аренды техники № 1 от 01.02.2017.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата составляет 20 % от чистой прибыли арендатора, а именно за вычетом затрат: на ремонт комбайнов, зарплату комбайнеров, затраты на горюче-смазочные материалы, сопутствующие расходы.

Порядок определения чистой прибыли сторонами в договоре не определен, в договоре не указано по каким документам определяется выручка в целях установления чистой прибыли, какими документами подтверждаются расходы, указанные в пункте 3.1 договора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о размере арендной платы сторонами не согласовано, определить размер арендной платы исходя из указанных условий спорного договора не представляется возможным.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 26.12.2017 № 8 (т. 1 л.д. 144), в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на наличие обязательств по оплате арендной платы по договору аренды техники от 01.02.2017 № 1 за 2017 год в размере 1200000 руб., из которых 600000 рублей оплачены.

В названном письме ФИО2 просит предоставить отсрочку платежа на 1,5 года на оставшуюся часть арендной платы за 2017 год в размере 600000 рублей и гарантирует произвести оплату всей суммы задолженности в срок не позднее 10.07.2019.

В данном случае факт частичной оплаты ФИО2 услуг по договору в размере 600000 рублей подтвержден платежным поручением № 32 от 26.12.2017.

При этом доказательств того, что указанный в гарантийном письме размер арендной платы 1200000 рублей за весть период взаимоотношений сторон не соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, на такие обстоятельства заявитель в апелляционной жалобе не ссылается.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере заявитель жалобы не оспаривает.

Размер задолженности определен истцом с учетом гарантийного письма арендатора.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 600000 рублей в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 5.2 договора арендодатель не вправе требовать расторжения договора, поскольку истцом нарушены условия договора, оставшаяся часть арендной платы должна быть зачтена в счет затрат арендатора, отклоняется апелляционным судом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.1 договор действует по 02.11.2020.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора, в том числе, в случае не уплаты арендной платы более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендодатель не вправе требовать досрочного расторжения договора. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, он обязан возместить арендатору всю сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и запасных частей. Оплата производится в течение 10 рабочих дней в полном объеме согласно сметы арендатора.

Однако, документы, подтверждающие затраты арендатора на ремонт в материалах дела отсутствуют, расчет затрат не представлен.

При наличии соответствующих оснований индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за пользование техникой в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63291 руб. 78 коп. за периоды с 11.11.2017 по 04.04.2019 (расчет – т. 2 л.д. 111).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу № А32-26423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.