Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022
по делу № А32-26445/2021, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
(далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АНТ»
(далее – общество) о взыскании 2 201 424 рублей 81 копейки неустойки (штрафа).

Решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением
от 12.04.2022, с общества в пользу министерства взыскано 5 тыс. рублей штрафа.
В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета
взыскано 78 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что общество совершило нестоимостное нарушение контракта,
за которое предусмотрена ответственность в виде 5 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что выводы судов о нестоимостом нарушении контракта являются неверными.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.08.2018 № 538, в соответствии
с пунктом 1.1 которого общество приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога
г. Тимашевск – г. Приморско-Ахтарск, км 24+003 - км 26+984 в Брюховецком районе»
в объеме и в сроки, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта
составила 42 182 331 рубль 48 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения работ установлен с 07.08.2018
по 31.12.2018.

Контракт исполнен в 2018 году, спор по данному факту между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта министерство выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя государственного казённого учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – ГКУ КК «Краснодаравтодор, уполномоченный представитель), который отдает указания и распоряжения от имени заказчика (далее – уполномоченный представитель) в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, участвует в приемке работ по объекту.

В силу пункта 4.4.14 контракта подрядчик обязан надлежаще обеспечивать места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем заказчика ГКУ ЮС «Краснодаравтодор». Обеспечивает безопасное и непрерывное движение транспорта на объекте по согласованной схеме на весь период выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 2 109 116 рублей 57 копеек, что составляет 5% цены контракта.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 к контракту размер штрафа, предусмотренного пунктом 7.2, изменен на 2 201 424 рубля 81 копейка.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно обстоятельствам дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.09.2018, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району, установлено, что на участке автомобильной дороги регионального значения
«г. Тимашевск – г. Приморско-Ахтарск» с км 23 по км 26 не установлены дорожные знаки.

Поскольку подрядчик не исполнил обязательство по обеспечению надлежащего ограждения места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем заказчика ГКУ КК «Краснодаравтодор», а также обеспечению безопасного и непрерывного движения транспорта на объекте по согласованной схеме на весь период выполнения работ, тем самым допустил нарушение условия, предусмотренного контрактом, а именно его пункт 4.4.14, то указанное явилось основанием для применения в отношении ответчика санкции в виде неустойки (штрафа).

Согласно расчету министерства размер штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта, составляет 2 201 424 рубля 81 копейка.

Оставление претензии министерства с требованием уплатить штраф без удовлетворения, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из того, что нарушение, допущенное обществом в части не установки дорожных знаков при производстве работ, является нестоимостным и ответственность за такое нарушение предусмотрена в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Выводы судов в указанной части соответствуют пункту 7.2.2 контракта и пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017
№ 1042 (далее – Правила № 1042).

Правилами № 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Исходя из буквального толкования правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Согласно пункту 6 правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Суды учли, что пунктом 7.2.2 контракта предусмотрен аналогичный пункту 6 Правил № 1042 размер ответственности.

Установив, что допущенное обществом нарушение не может быть оценено
в стоимостном выражении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вид нарушенного обязательства является нестоимостным, размер штрафа составляет
5 тыс. рублей.

Несогласие министерства с выводами судов в указанной части нельзя признать обоснованными и подлежат отклонению.

Однако суд кассационной инстанции установил, что имеются правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что контракт исполнен обществом в полном объеме в 2018 году (акты выполненных работ загружены в электронное дело 01.10.2021), размер штрафа в 5 тыс. рублей не превышает 5% цены контракта, поэтому начисленный штраф подлежит списанию на основании Правил № 783.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены верно, но не применены нормативные акты, подлежащие применению (постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 и постановление Правительства Российской Федерации
от 04.07.2018 № 783), суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе министерству в иске.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022
по делу № А32-26445/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина