Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Элизбаровой Т.Н. (доверенность от 03.12.2016), ответчика – Трифонова Виталия Федоровича и его представителя Киселева С.С. (доверенность от 19.08.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017
(судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-26464/2016, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края
к Трифонову В.Ф. о взыскании 24 918 687 рублей 31 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание следующие обстоятельства. Полномочия генерального директора предприятия Трифонова В.Ф.
с 01.02.2016 прекращены досрочно, основанием для досрочного прекращения полномочий послужили результаты внеплановой проверки ревизионной комиссии предприятия от 24.12.2015, согласно которой выявлены факты, свидетельствующие
о совершении директором предприятия Трифоновым В.Ф. действий, повлекших причинение значительного ущерба предприятию. Ревизионной проверкой от 31.05.2016 подтверждено, что нарушения, содержащиеся в ревизионном заключении от 24.12.2015, не устранены. Трифоновым В.Ф. допущено превышение своих полномочий, выразившееся в совершении убыточных сделок от имени предприятия. Согласно заключениям ревизионной комиссии от 24.12.2015 и 31.05.2016 Трифоновым В.Ф. совершены сделки купли-продажи, лизинга, возвратного лизинга по приобретению двух автомобилей и двух автобусов, в счет исполнения которых предприятие перечислило денежные средства
в общей сумме 24 918 687 рублей 31 копейка без приобретения права собственности на спорное имущество. Схема «возвратного лизинга» косвенно приводит к повторной уплате амортизационных отчислений и налоговых платежей (данные расходы включаются лизингодателем в состав лизинговых платежей), а также к увеличению себестоимости продукции за счет уплаты новых лизинговых платежей за одни и те же автотранспортные средства. Трифонов В.Ф. совершил действия, нарушающие законные интересы предприятия, допустил необоснованное расходование денежных средств и отчуждение основных средств предприятия, чем причинил ему имущественный ущерб. Ответчик понимал и допускал неблагоприятные последствия заключения спорных сделок, поскольку совершенно очевидно, что, имея в собственности уже выкупленную по договорам лизинга технику, предприятие могло продолжать ее эксплуатировать, не продавая автомобили по цене, значительно отличающейся от закупочной, и не выкупая по договору повторного лизинга. Сделки повторного лизинга и их расторжение повлекли утрату предприятием транспортных средств. Ответчик не доказал необходимость совершения этих сделок, в результате указанных сделок предприятие только увеличило размер своих долгов. Кроме того, суды не учли, что договоры повторного лизинга, заключенные в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan и автоэвакуатора КАМАЗ 4308, были расторгнуты по инициативе предприятия в добровольном порядке, при этом оставшаяся неоплаченной лизинговая сумма была незначительной. Предприятие лишилось транспортных средств и в то же время денежные средства в размере ежемесячного лизингового платежа выплачивало физическим лицам, арендовав у них это же имущество.

В отзывах на жалобу Трифонов В.Ф. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Ответчик ссылается на то, что его действия не были недобросовестными и неразумными, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В судебном заседании стороны высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2017 до 14 часов 35 минут 19.10.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 22.12.2006 с присвоением ОГРН 1062330009136.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 02.11.2016
№ КР-СВР-16-И/569 департамент является владельцем 89 702 обыкновенных именных акций, что составляет 100% акций предприятия.

Приказом департамента от 22.10.2012 № 1925 в связи с истечением срока полномочий генерального директора Трифонова В.Ф. его полномочия в указанной должности были продлены на новый срок до 23.10.2017.

Приказом департамента от 28.01.2016 № 114 полномочия Трифонова В.Ф. прекращены досрочно с 01.02.2016. В качестве оснований увольнения Трифонова В.Ф. указаны заключения ревизионной комиссии от 24.12.2015, из которых следует, что ответчик совершил от имени предприятия сделки купли-продажи, лизинга, возвратного лизинга по приобретению четырех единиц техники; в счет исполнения указанных сделок предприятие перечислило денежные средства в общей сумме 24 918 687 рублей
31 копейка без приобретения права собственности на данное имущество.

Так, из материалов дела следует, что 09.04.2010 ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель)
и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга)
№ 001Л2010, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи
в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер А400СУ93 стоимостью 1 390 470 рублей, приобретенный
ООО «Бизнес Лекс» по заявке предприятия у ООО «Юг-Авто» (приложения № 1 и 2
к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010 составил 1 874 908 рублей
20 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга – 41 607 рублей 97 копеек.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс»
по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010 1 821 078 рублей
в качестве лизинговых платежей.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2012 № 013П/2012 автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер А400СУ93 выкуплен предприятием за 41 607 рублей 97 копеек.

Следовательно, с 2010 по 2012 год за автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер А400СУ93 предприятие выплатило
1 916 516 рублей 17 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010
№ 001Л/2010.

По заказу предприятия подготовлен отчет Торгово-промышленной палаты Динского района № 377-14-047, согласно которому рыночная стоимость Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер А400СУ93 по состоянию на 27.03.2014 составила 629 300 рублей.

18 апреля 2014 года предприятие (продавец) и ООО «Бизнес-Лекс» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает
у продавца автотранспорт для передачи по договору финансовой аренды (лизинга)
в пользу предприятия стоимостью 800 тыс. рублей.

Оплата произведена покупателем платежными поручениями от 21.04.2014 № 81
на сумму 380 тыс. рублей, от 24.04.2014 № 89 на сумму 150 тыс. рублей, от 30.04.2014
№ 93 на сумму 270 тыс. рублей.

ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 003Л/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи
в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер А400СУ93 2010 года выпуска стоимостью 800 тыс. рублей, приобретенный ООО «Бизнес Лекс» у общества (приложения № 1 и № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 003Л2014).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010 составил 1 025 199 рублей
83 копейки, выкупная стоимость предмета лизинга – 12 367 рублей 27 копеек.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс»
по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 003Л/2014 741 225 рублей 37 копеек.

Соглашением от 01.07.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 003Л/2014 в связи с наличием у предприятия задолженности
по оплате лизинговых платежей.

После расторжения договора финансовой аренды (лизинга) 18.04.2014 № 003Л/2014 Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер А400СУ93 предоставлен предприятию в аренду физическим лицом Казанлиевым А.М. по договору аренды транспортного средства от 18.07.2015 № 26-АТС.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что предприятие перечислило Казанлиеву А.М. по договору аренды транспортного средства от 18.07.2015 № 26-АТС в качестве арендной платы
60 030 рублей.

Как указывает истец, в результате сделок, совершенных предприятием
с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер А400СУ93 причинены убытки в общей сумме 1 917 771 рубль 54 копейки, из которых
1 116 516 рублей 17 копеек (убыток при совершении сделки купли-продажи от 18.04.2014 № 01 ОП/2014), 741 225 рублей 37 копеек (платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № ООЗЛ/2014 с 21.04.2014 по 10.07.2015) и 60 030 рублей (платежи по договору аренды транспортного средства от 18.07.2015 № 26-АТС
с Казанлиевым А.М.).

ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2007 № 002Л/2007, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести
в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга
и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга являются 25 автомобилей автоэвакуатор КАМАЗ 4308
в различной комплектации общей стоимостью 31 025 тыс. рублей, в том числе автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 (приложения № 1 и 2
к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2007 № 002Л/2007).

Общий размер лизинговых платежей за данное транспортное средство согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2007 № 002Л/2007 составил 1 285 450 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга – 2294 рубля
42 копейки.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс»
по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010 1 287 744 рубля
42 копейки в качестве лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Предприятие (продавец) и ООО «Бизнес-Лекс» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.04.2014 № 007П/2014, по условиям которого покупатель приобретает у продавца для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу предприятия автотранспорт – автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ INX892784KJ70BE2026 стоимостью 1 500 тыс. рублей.

Оплата произведена покупателем платежными поручениями от 08.04.2014 № 73
на сумму 1 300 тыс. рублей, от 09.04.2014 № 74 на сумму 200 тыс. рублей.

04 апреля 2014 года ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 002Л/2014,
по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга,
а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 стоимостью 1 500 тыс. рублей, приобретенный ООО «Бизнес- Лекс» у предприятия (приложения № 1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга)
от 04.04.2014 № 002Л/2014).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2010 № 001Л/2010 составил 2 006 058 рублей
60 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга – 19 409 рублей 73 копейки.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс»
по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 002Л/2014 1 497 002 рубля
90 копеек.

Соглашением от 18.12.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 002Л/2014 в связи с наличием у предприятия задолженности
по оплате лизинговых платежей.

После расторжения договора финансовой аренды (лизинга) 04.04.2014 № 002Л/2014 автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 предоставлен предприятию в аренду физическим лицом Колодченко И.А. по договорам аренды транспортного средства от 28.12.2015 № 5-АТС и 29.02.2016 № 14-АТС.

Из платежных документов и расшифровок денежных средств следует, что предприятие перечислило Колодченко И.А. по договору аренды транспортного средства от 28.12.2015 № 5-АТС и по договору от 29.02.2016 № 14-АТС в качестве арендной платы 160 920 рублей.

Как указывает истец, в процессе совершения сделок с автоэвакуатором КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 обществу причинены убытки в сумме 1 445 667 рублей 32 копейки, из которых 1 287 744 рублей 42 копейки (платежи по договору лизинга
от 07.02.2007 № 002Л/2007 и по договору купли-продажи от 13.10.2009 № ОЗШ/2009);
1 497 002 рубля 90 копеек (платежи по договору финансовой аренды от 04.04.2014
№ 002Л/2014) с 04.04.2014 по 28.12.2015); 160 920 рублей (платежи по договорам аренды транспортного средства от 28.12.2015 № 5-АТС и от 29.02.2016 № 14-АТС, заключенным с Колодченко И.А.), за минусом 1 500 тыс. рублей, полученных предприятием по договору купли-продажи от 04.04.2014 № 007П/2014.

Также ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2007
№ МФС/099/2007, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность
у продавца ООО «МАН Автомобили Россия» на основании договора купли-продажи
от 11.09.2007 № КП129008007NB предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Предметом лизинга является автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010965 стоимостью 1 820 тыс. евро (приложения № 1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга)).

Общий размер лизинговых платежей согласно пункту 3 договора составил
2 873 026 евро 31 цент.

Из платежных документов и расшифровок денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «МАН Файненшиал Сервисе» по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2007 № МФС/099/2007 11 104 957 рублей 33 копейки. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 Евро или 40 рублей 227 копеек.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу № А40-22646/2011, предприятие приобрело
в собственность автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010965.

По заказу предприятия подготовлен отчет Торгово-промышленной палаты Динского района № 377-14-065, согласно которому рыночная стоимость автобуса MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010965 по состоянию на 16.05.2014 составила 2 794 400 рублей.

12 мая 2014 года предприятие (продавец) и ООО «Бизнес-Лекс» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает
у продавца для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу предприятия автотранспорт – автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010965 стоимостью 2 800 тыс. рублей.

Оплата произведена покупателем платежными поручениями от 13.05.2014 № 110
на сумму 600 тыс. рублей, от 15.05.2014 № 111 на сумму 500 тыс. рублей, от 20.05.2014
№ 114 на сумму 100 тыс. рублей, от 21.05.2014 № 115 на сумму 300 тыс. рублей,
от 22.05.2014 № 116 на сумму 500 тыс. рублей, от 26.05.2014 № 117 на сумму
100 тыс. рублей, от 28.05.2014 № 118 на сумму 600 тыс. рублей.

ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2014 № 005Л/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи
в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010965 стоимостью 2 800 тыс. рублей, приобретенный ООО «Бизнес- Лекс» у предприятия (приложения № 1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга)
от 12.05.2014 № 005Л/2014).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2014 № 005Л/2010 составил 3 600 848 рублей
36 копеек.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс»
2 148 879 рублей 26 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2014
№ 005Л/2014.

Как указывает истец, в процессе совершения сделок с автобусом причинены убытки в общей сумме 10 454 238 рублей 86 копеек, из которых 11 105 359 рублей
60 копеек платежи по договору лизинга от 11.09.2007 № МФС/099/2007), 2 148 879 рублей 26 копеек платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2014 № 005Л/2014
с 12.05.2014 по 12.05.2016, за минусом 2 800 тыс. рублей, полученных предприятием
в результате сделки купли-продажи данного автобуса.

ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № МФС/099/2007 от 11.09.2007, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность
у продавца ООО «МАН Автомобили Россия» на основании договора купли-продажи
от 11.09.2007 № КП129008007NB предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Предметом лизинга является автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010498 стоимостью 1 820 тыс. Евро (приложения № 1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга)).

Общий размер лизинговых платежей согласно пункту 3 договора составил
2 873 026 евро 31 цент.

Из платежных документов и расшифровок денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «МАН Файненшиал Сервисес» по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2007 № МФС/099/2007 11 104 957 рублей 33 копейки. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 Евро или 40 рублей 227 копеек.

По заказу предприятия подготовлен отчет Торгово-промышленной палаты Динского района № 377-14-053/1 рублей, согласно которому рыночная стоимость автобуса
MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010498 по состоянию на 07.04.2014 составила 2 794 400 рублей.

Предприятие (продавец) и ООО «Бизнес-Лек» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.04.2014, по условиям которого покупатель приобретает у продавца для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу предприятия автотранспорт – автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010498 стоимостью 2 800 тыс. рублей.

Оплата произведена покупателем платежным поручением от 04.04.2014 № 75
на сумму 2 800 тыс. рублей.

ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 001Л/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи
в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010498, приобретенный ООО «Бизнес-Лекс» у предприятия (приложения № 1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 001Л/2014).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2010 № 001Л/2010 составил 3 600 848 рублей
36 копеек.

Из платежных документов и расшифровок денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс» 2 795 649 рублей 97 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014№ 001Л/2014.

Истец указывает, что в процессе совершения предприятием сделок с автобусом
MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010498 предприятию причинены убытки в общей сумме 11 101 009 рублей 59 копеек, из которых 11 105 359 рублей
60 копеек платежи по договору лизинга от 11.09.2007 № МФС/099/2007), 2 795 649 рублей 97 копеек платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 001Л/2014
с 04.04.2014 по 10.04.2016, за минусом 2 800 тыс. рублей, полученных обществом
в результате сделки купли-продажи данного автобуса.

Полагая, что в результате действий Трифонова В.В. по заключению и исполнению названных сделок предприятию причинены убытки в общей сумме 24 918 687 рублей 31 копейка, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды установили, что крупные сделки по первоначальному приобретению на условиях лизинга десяти автобусов MAN и двадцати пяти эвакуаторов на базе КАМАЗ были одобрены департаментом (акционером предприятия), что подтверждается приказом департамента от 11.09.2007 № 772 и заключениями ревизионной комиссии за 2012 – 2015 годы.

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания убытков, причиненных
в результате совершения сделок с двумя автобусами МАН, суды обоснованно исходили из того, что данная техника изначально приобреталась предприятием на условиях договора лизинга. Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона
от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», далее постановление № 17). В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении
и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 постановления № 17).

Из переписки предприятия с департаментом следует, что совершенные предприятием по инициативе и с одобрения истца крупные сделки по первоначальному приобретению на условиях лизинга десяти автобусов MAN и двадцати пяти эвакуаторов на базе КАМАЗ явились убыточными для предприятия вследствие существенного роста курса Евро с 2008 года и отмены платы за эвакуацию транспортных средств. Заключениями ревизионной комиссии, бухгалтерской отчетностью предприятия
и материалами налоговых проверок подтверждается, что с 2012 по 2015 годы, в том числе и в результате необходимости исполнения одобренных истцом крупных сделок по первоначальному приобретению на условиях лизинга автобусов MAN и эвакуаторов на базе КАМАЗ, у предприятия образовался существенный дефицит собственных оборотных средств (предприятие имело дефицит собственных средств с показателем финансовой зависимости ниже критического значения равного 2).

Принимая во внимание социальную направленность деятельности предприятия,
в целях единовременного привлечения оборотных средств для погашения текущих платежей, предотвращения приостановления или прекращения деятельности предприятия были реализованы схемы возвратного лизинга в отношении транспортных средств.

В результате реализации указанных единиц техники по договорам купли-продажи, заключенным с с ООО «Бизнес-Лекс», предприятие в 2014 году привлекло денежные средства, которые были направлены на погашение текущей задолженности по налогам, обязательным платежам и расчеты с персоналом, что следует из представленной в дело бухгалтерской отчетности, заключений ревизионной комиссии и не оспаривается истцом. Одновременно предприятие сохранило возможность владения и пользование данными транспортными средствами, необходимыми для использования в основной уставной хозяйственной деятельности (организации перевозочного процесса).

При заключении договоров купли-продажи с ООО «Бизнес-Лекс» ответчик организовал проведение оценки рыночной стоимости транспортных средств MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010965, MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010498 государственный регистрационный номер А400СУ93, установив продажную стоимость объектов в соответствии с результатами оценки рыночной стоимости техники.

Истец не опроверг указанные доказательства, в том числе оценку рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, не представил доказательства занижения его стоимости, а также заключения об иной оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Доказательства того, что Трифонов В.Ф. скрывал информацию о совершенных им сделках, искажал сведения об условиях сделок или иным образом вводил в заблуждение департамент (как акционера предприятия), в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суд установил, что департамент, несмотря на обращения директора предприятия, не принимал никаких мер по оздоровлению и оказанию финансовой или иной помощи предприятию. Заемные денежные средства по спорным договорам были предоставлены предприятию с условием об уплате заемных процентов в размере 19% годовых (при средних ставках по кредиту согласно общедоступным сведениям Банка России 13-17% годовых). При этом истец не представил доказательств наличия
у предприятия реальной возможности единовременного привлечения денежных средств на более выгодных условиях (заем, кредит, субсидии и др.), а также возможности привлечения таких средств на любых условиях в кредитных организациях при низкой кредитной привлекательности предприятия.

Договоры возвратного лизинга в отношении двух автобусов MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010965, MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010498 государственный регистрационный номер А400СУ93 не расторгнуты. Автобусы непрерывно находятся в пользовании предприятия. Договор лизинга от 04.04.2017 № 001л/2014 исполнен, с 31.05.2017 автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010498 находится в собственности предприятия, лизинговые платежи и выкупная стоимость оплачены в полном объеме 31.05.2016. Автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN WMAA72ZZ17T010965 находится в лизинге
у предприятия в соответствии с договором от 12.05.2014 № 005л/2014, задолженность по договору на текущую дату составляет 375 100 рублей. Данная информация представлена
в суд кассационной инстанции департаментом и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что объективные основания полагать, что Трифонов В.Ф. действовал недобросовестно или неразумно, совершил невыгодные сделки в отношении двух автобусов MAN, повлекшие убытки, выходящие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и в ущерб интересам юридического лица, отсутствуют. В указанной части во взыскании убытков
в иске отказано правильно, судебные акты в данной части надлежит оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в результате совершения сделок с автомобилем Volkswagen Tiguan
и автоэвакуатором КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026, суды пришли
к выводу о том, что условия заключенных договоров с названными транспортными средствами также не свидетельствуют об убыточности сделок, обстоятельства утраты предприятием прав на автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026
и автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер А400СУ93 обусловлены обстоятельствами наличия задолженности предприятия по лизинговым платежам, которые лежат в сфере обычного предпринимательского риска предприятия,
а не нарушением ответчиком принципов разумности и добросовестности.

Между тем суды не учли следующего.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункту 2 постановления № 62).

Суды не приняли во внимание и не проверили доводы истца о том, что договоры повторного лизинга, заключенные в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan
и автоэвакуатора КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026, расторгнуты по инициативе предприятия в добровольном порядке.

При этом на момент заключения соглашений о расторжении договоров повторного лизинга по договору от 18.04.2014 № 003Л/2014 уже была выплачена основная часть лизинговых платежей, равная рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan (741 225 рублей 37 копеек). Неоплаченная лизинговая сумма составляла 283 974 рубля
46 копеек (1 025 199 рублей 83 копейки минус 741 225 рублей 37 копеек). Указанные средства, с учетом того, что ежемесячный лизинговый платеж составлял 35 тыс. рублей,
в распоряжении предприятия имелись.

По договору лизинга от 04.04.2014 № 002Л/2014 общая сумма перечисленных средств составила 1 497 002 рубля 90 копеек, что соответствует полной рыночной стоимости лизингового имущества – автоэвакуатора КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026. Неоплаченная лизинговая сумма составляла 506 055 рублей
70 копеек (2 003 058 рублей 60 копеек минус 1 497 002 рубля 90 копеек). Указанные средства, с учетом того, что ежемесячный лизинговый платеж составлял 60 тыс. рублей,
в распоряжении предприятия имелись. Предприятие лишилось указанных транспортных средств, а денежные средства в размере, незначительно отличающемся от ежемесячного лизингового платежа, выплачивало физическим лицам в виде арендной платы, арендовав у них это же имущество.

Однако суды не оценили указанные доводы и доказательства.

В нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности и не оценили указанные действия Трифонова В.Ф. на предмет добросовестности и разумности; ответчик не объяснил, а суды не установили какой реальной выгодой (с учетом всех предполагаемых и понесенных расходов) или необходимостью было обусловлено заключение договоров повторного лизинга
в отношении названного имущества, с учетом того, что на момент совершения этих сделок предприятие испытывало значительные финансовые трудности и вместо автомобиля Volkswagen Tiguan могло приобрести в собственность или взять
в аренду иное транспортное средство; автоэвакуатор непосредственно не участвовал
в перевозочной деятельности, кроме того, предприятие имело другие эвакуаторы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 3 363 438 рублей 86 копеек убытков, причиненных в результате совершения сделок
с автомобилем Volkswagen Tiguan и автоэвакуатором КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026, следует отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный
и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу
№ А32-26464/2016 в части отказа во взыскании 3 363 438 рублей 86 копеек убытков, причиненных в результате совершения сделок с автомобилем Volkswagen Tiguan
и автоэвакуатором КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова