Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) – Ягнакова М.С. (доверенность от 09.02.2021), в отсутствие заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» (ИНН 2312038420, ОГРН 1022301972516), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А32-26603/2021, установил следующее.

ФГБОУВО «Кубанский государственный университет» (далее – университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару
(далее – инспекция) об установлении юридического факта утилизации в 2006 – 2008 годах следующих автомобилей: К028ВО23, 28.02.1997 (дата регистрации) ХТК271500Т0605137, 75 л. с.; Х086ХК, 23.10.2001 (дата регистрации) ХТА210700W1176310, 72 л. с.; 9305ЦВГ, 30.08.1989 (дата регистрации), 114 л. с.; Х082ТР23, 14.03.2001 (дата регистрации) ХТН310290R0200612, 90 л. с.; Н100ВВ23, 15.11.1996 (дата регистрации) ХТН310200Т0055700, 150.1 л. с.; Н054НТ23, 29.04.1998 (дата регистрации) ХТН310290Р0144260, 150 л. с.; В928ЕН23, 21.02.1997 (дата регистрации), 98 л. с. (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении требований об установлении факта утилизации транспортных средств отказано. В остальной части производство
по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе университет просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об установлении юридического факта утилизации
в 2006 – 2008 годах автомобилей. Заявитель указывает, что им доказаны условия невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт. С даты снятия с регистрационного учета автомобилей прошло более
10 лет, поэтому документы бухгалтерского учета, прямо подтверждающие снятие с учета и утилизацию, не сохранились в архиве университета. Суд необоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – заведующих складом и гаража университета, которые непосредственно сдавали в металлолом спорные автомобили. Сдача металлолома осуществлялась предприятию, прекратившему деятельность 09.04.2014, в связи с чем получить документы об утилизации от этого предприятия невозможно. В настоящее время в связи с технической ошибкой в базе ГИБДД
за университетом числятся утилизированные транспортные средства, которые
в соответствии с налоговым законодательством являются объектом налогообложения.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в 1996 – 1998 годах университет приобрел и поставил на баланс следующие автомобили: К028ВО23, 28.02.1997 (дата регистрации) ХТК271500Т0605137, 75 л. с.; Х086ХК, 23.10.2001 (дата регистрации) ХТА210700W1176310, 72 л. с.; 9305ЦВГ, 30.08.1989 (дата регистрации), 114 л. с.; Х082ТР23, 14.03.2001 (дата регистрации) ХТН310290R0200612, 90 л. с.; Н100ВВ23, 15.11.1996 (дата регистрации) ХТН310200Т0055700, 150.1 л. с.; Н054НТ23, 29.04.1998 (дата регистрации) ХТН310290Р0144260, 150 л. с.; В928ЕН23, 21.02.1997 (дата регистрации), 98 л. с.

Из пояснений университета следует, что в 2006 – 2008 годах указанные автомобили сняты с государственной регистрации в органах ГИБДД, списаны с бухгалтерского учета и утилизированы.

Произведя списание и утилизацию автомобилей, принимая во внимание результаты ежегодных сверок с налоговыми органами о наличии зарегистрированных
за университетом транспортных средств, университет не платил налоги за указанные транспортные средства. Однако, после представления в 2020 году МРЭО ГИБДД
в налоговые органы сведений о числящихся за университетом автомобилях, вузу предъявлено требование об уплате налога и штрафных санкций за 2017, 2018 и 2019 годы в отношении 17 автомобилей.

О том, что данные транспортные средства числятся за университетом, заявителю стало известно из требований инспекции от 22.09.2020 № 7820, от 02.10.2020 № 7976
и от 21.12.2020 № 9906.

В 2020 году университет провел сверку сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков по состоянию на 24.09.2020, в процессе которой выявлены расхождения, в частности, о транспортных средствах, фактически принадлежащих университету и являющихся объектом налогообложения, но которые
в реестре отсутствовали.

11 декабря 2020 года недостающие сведения представлены университетом
в инспекцию с приложением подтверждающих документов. 24.12.2021 университет направил в налоговую инспекцию пояснения № 481-15 с указанием на факт списания
и утилизации автомобилей и представлением сохранившихся документов на
10 автомобилей. В результате проведенной проверки МРЭО ГИБДД исключило
из информации, направленной в налоговые органы, сведения о 10 автомобилях, оставшиеся 7 автомобилей по-прежнему значились зарегистрированными
за университетом.

Заявитель полагает, что направление информации в налоговую инспекцию
по оставшимся 7 автомобилям, как и по исключенным 10 автомобилям явилось следствием технической ошибки в базе ГИБДД.

Ссылаясь на отсутствие документов в отношении 7 автомобилей, университет обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно статье 217 Кодекса арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение
при наличии совокупности нескольких условий, одним из которых является то,
что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить
или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты,
и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218 – 221 Кодекса, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004
№ 76 «Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», а также Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значения, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение существования спорных транспортных средств в результате утилизации не является юридическим фактом, подлежащим установлению в порядке, установленном положениями главы 27 Кодекса. Представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии необходимого условия для установления юридического факта (условия невозможности получить
или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт). Университет также не представил доказательств обращения в уполномоченный орган
для исправления технической ошибки.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае университет в своем заявлении об установлении юридического факта ссылался на то, что установление юридического факта
ему необходимо для исключения объектов налогообложения транспортным налогом, поскольку спорные транспортные средства утилизированы в 2006 – 2008 годах.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия
в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В данном случае требование, сформулированное университетом как заявление
об установлении факта утилизации транспортных средств, по существу представляет собой требование об установлении факта отсутствия объекта налогообложения транспортным налогом для целей налогообложения.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия
в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В рассматриваемом деле спор
о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу наличия
или отсутствия объекта налогообложения, исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности.

Таким образом, рассмотрение заявления университетом фактически влечет разрешение спора о праве, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку проверены
и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы, изложенные
в судебных актах. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу
№ А32-26603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова