Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Л. И., судей Данько М. М., Моргуновым С. В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу МРИ ИФНС РФ № 7 по Краснодарскому края, г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.07г. по делу № А-32-26755/2006-52/526-63 АЖ (судья Кондратов К. Н.)

по заявлению ООО «Аргус», г. Сочи

к МРИ ИФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании незаконным постановления от 05.09.06г. № 05-26/3-1

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель доверенность от 10.08.06г.

от ответчика: не явились, извещены

ООО «Аргус», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 05.09.2006 г. № 05-26/3-1 о привлечении ООО «Аргус» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 31.01.07г. постановление МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 05.09.2006 г. № 05-26/3-1-309 о привлечении ООО «Аргус» г. Сочи к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере

40 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, чтопри рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности было установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону.

МРИ ИФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю не согласилась с выводами суда, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение арбитражного суда от 31.01.07г., в удовлетворении требований ООО «Аргус» о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.06г. отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Аргус» представило в суд письменный отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает судебный акт законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, т. к. материалы дела содержат достаточно документов для рассмотрения спора по существу.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, по подлинникам, обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ серии 23 № 002445782. (л. д. 14)

17.08.06г. МРИ ИФНС РФ № 7 проведена проверка ООО «Аргус» по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Инспектором в кафе «Лагуна», приобретена одна бутылка минеральной воды «Перье» по цене 90 руб. и 200 гр. вина «Изабелла» по цене 38 руб., на общую сумму 128 руб. кассовый чек пробит не был, что является нарушением Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

17.08.2006 г. № 7-0071 составлен акт проверки выполнения требований ФЗ РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» (л. д. 10)

17.08.06г. составлен акт проверки наличных денежных средств.

24.08.06г. был составлен протокол об административном правонарушении.(л. д. 12)

05.09.06г. МРИ ИФНС РФ № 7 вынесла постановление № 05-26/3-1-309 о привлечении ООО «Аргус» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей. (л. д. 13)

В соответствии с п. 1ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 7 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

При этом правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники в силу требований Закона налоговые органы не наделены.

Следовательно, работники инспекции неправомерно провели фактически контрольный закуп товаров, находясь при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается наличием акта, составленного сотрудниками инспекции, данный вывод подтверждается постановлением ФАС Дальневосточного округа от 18.10.05г.

Статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Буфетчиком ФИО2 была применена ККМ, однако чек был выдан на меньшую сумму, чем была уплачена.

Согласно пояснениям ФИО2 при покупке одной бутылки минеральной воды по цене 90 руб. и 200 гр. вина «Изабелла» на сумму 38 руб., всего на 128 руб., покупателем указанная сумма была уплачена, ККМ была применена и чек был выбит на сумму 90 руб., позже чек был пробит на 38 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, использование ККМ, у которой пломба отсутствует

либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, в данном случае имело место пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием меньшей суммы, чем была уплачена покупателем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом первой инстанции выявлены процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией, при привлечении ООО «Аргус» к административной ответственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Федеральным Законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что от имени общества вправе действовать (быть законным представителем) только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) и (или) коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция и другие).

Протокол об административном правонарушении от 24.08.2006 г. был составлен в отсутствие законного представителя.

17.08.2006 г. был составлен акт проверки в отсутствие законного представителя юридического лица и вручен буфетчику ФИО2, в котором было указано время и место составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя 24.08.2006 г., и был направлен в адрес общества почтой.

Однако, доказательств направления, вручения, либо невручения протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (отсутствуют почтовое уведомление либо соответствующая отметка о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2006 г.).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя ООО «Аргус», в связи с чем у последнего отсутствовала возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 г. № 12133/03; в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. № 5960/04.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, и сделал правильный вывод о том, что постановление МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 05.09.2006 г. № 05-26/3-1-309о привлечении ООО «Аргус» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей подлежит отмене.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 31.01.07г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 31.01.07г. по делу № А-32-26755/2006-52/526-63 АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е. И. Ильенко

Судьи С. В. Моргунов

М. М. Данько