Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя Баранова Марка Евгеньевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017
(судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-26762/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар
(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о сносе капитального объекта (стадия возведения – фундамент с бетонными колоннами) ориентировочной площадью застройки 102,9 кв. м, расположенного по ул. Алтайской, 15 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца
с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит определением от 04.09.2017
и постановление от 16.10.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что на момент составления акта визуальной фиксации на земельном участке располагался фундамент,
а в настоящее время уже возведено 3 этажа с выпусками арматуры, что подтверждает факт строительства. Получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома
не свидетельствует о строительство именно индивидуального жилого дома с учетом того, что спорная постройка не соответствует параметрам выданного разрешения
на строительство. Объект недвижимости, в порядке, установленном действующим законодательством в эксплуатацию, как жилой дом, не введен. Суд не назначил судебную экспертизу для установления целевого назначения возводимого объекта. Поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, суд пришел к неправомерному и преждевременному выводу о прекращении производства по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар 28.04.2017 произвело осмотр земельного участка, расположенного по адресу:
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Алтайская, 15.

По результатам осмотра составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 28.04.2017 № 119.

Из содержания акта следует, что на земельном участке расположен капитальный объект (стадия возведения – фундамент с бетонными колоннами) ориентировочной площадью застройки 102,9 кв. м. Капитальный объект расположен на расстоянии 0,3 м
от границы смежного земельного участка по ул. Алтайской, 13 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара и возведен с отклонением от выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар градостроительного плана земельного участка от 11.10.2013, которым предусмотрены минимально допустимые отступы от границ смежных земельных участков 2 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от 19.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403014:12 находится
в собственности ФИО2

Постановлением администрации от 06.11.2013 № 8467
утвержден градостроительный план земельного участка по улице Алтайской, 15
в Карасунском округе г. Краснодара.

Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара
ФИО3 20.12.2013 выдала разрешение на строительство
№ 23-2-3-06-000-К-0000002290 объекта капитального строительства – трехэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
ул. Алтайская, 15.

Полагая, что капитальный объект возводится с отклонением от градостроительного плана земельного участка, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров
к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений
и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой
в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как
к физическим лицам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны
с предпринимательской деятельностью, поскольку иск заявлен в отношении строящегося жилого дома на основании разрешения на строительство от 20.12.2013
№ 23-2-3-06-000-К-0000002290, доказательства того, что ФИО3 использует жилой дом для ведения предпринимательской деятельности в деле отсутствуют, с учетом того, что возражая в суде первой инстанции против рассмотрения дела арбитражным судом, предприниматель приводил указанные доводы, которые не опровергнуты администрацией, суды правомерно прекратили производство по делу на основании
пункта 1 статьи 150 Кодекса.

Довод жалобы о том, что целевое назначение спорного объекта судом
не установлено, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара
ФИО3 20.12.2013 выдано разрешение на строительство
№ 23-2-3-06-000-К-0000002290 объекта капитального строительства – трехэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
ул. Алтайская, 15.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что прекращение производства
по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не лишает администрацию права обратиться с соответствующим иском о сносе в суд общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу
№ А32-26762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова