Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), ответчика – индивидуального предпринимателя Лальян Анаит Асадуровны (ИНН 235500130330), третьих лиц: общества с ограниченной ответственность «Викторияплюс», Кещьян Анны Агоповны, Кещьян Павла Григорьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-26768/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лальян А.А. со следующими требованиями:

1) признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:0606012:150, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:157, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская 21 «Б», самовольной постройкой (далее – спорная постройка);

2) возложить на предпринимателя обязанность в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос спорной постройки;

3) в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с предпринимателя в бюджет МО Туапсинский район денежные средства в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виктория-плюс», Кещьян АА. и Кещьян П.Г.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 и суда кассационной инстанции от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены.

15 июня 2022 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.04.2021 на срок 6 месяцев.

Определением суда 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022, предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15.04.2021 сроком на три месяца с момента вынесения определения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что до настоящего времени со дня вступления в силу решения ответчиком не предпринимались меры по подготовке к сносу самовольно возведенного объекта, не представлено доказательств обращения за подготовкой проекта и принятия каких-либо мер к исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,
по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок
его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением
о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения
в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003
№ 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа
и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В части 6 статьи 55.32 Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обязанность исполнить решение суда о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями возлагается на лицо, которое ее создало или возвело, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка. Если принято решение непосредственно о сносе самовольной постройки указанное лицо согласно пункту 1 части 11 этой статьи обязано осуществить снос такой постройки.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного заявитель ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты работ необходимых для сноса самовольной постройки.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суды пришли к выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, указав на тяжелое материальное положение ответчика.

Между тем суды не учли, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, вступившего в законную силу 30.06.2021, не подтвердил принятие мер для надлежащего, своевременного и добросовестного исполнения судебного решения.

Само по себе материальное положение ответчика, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска.

При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суды исходили только из интересов должника, и не учли интересы взыскателя, нарушив баланс между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда северокавказского округа от 07.10.2021 по делу № А32-37080/2011 и от 17.08.2022 по делу № А32-31400/2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц (отсрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права администрации), у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-26768/2020 отменить в части представления Лальян Анаит Асадуровны отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 сроком на три месяца с момента вынесения определения, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина