Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи (ИНН <***>, ОРГН 1022302934367), ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-26868/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) с исковым заявлением, в котором просила:

– признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2641, площадью 3132 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район;

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2641, площадью 3132 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район.

Иск обоснован ссылками на статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статью 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О

передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ) и статью 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Требования мотивированы незаконностью государственной регистрации в 2009 году права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2641, отнесенный в силу прямого указания закона к муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 11.04.2009 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью 3132 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0404008:2641, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок № 60/5. В рамках реализации Закона № 244-ФЗ глава города Сочи направил в территориальное управление обращение от 14.03.2017 № 2691/07-02-12 о безвозмездной передаче ряда земельных участков из федеральной в муниципальную собственность, в том числе, участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2641. В письме от 24.04.2017 № 04/5253 территориальное управление отказало в передаче данного участка, мотивировав его тем, что земельный участок не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1 Закона № 244-ФЗ. Полагая, что государственная регистрация права федеральной собственности нарушает права муниципального образования город-курорт Сочи, администрация оспорила в судебном порядке право федеральной собственности, заявив иск о признании его отсутствующим. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами статьи 17 Земельного кодекса, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), нормами статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Также судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делам № А32-12843/2012, № А32-12824/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). В рамках названных дел установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования АТОО «Адлерский чай» на основании постановления администрации. АТОО «Адлерский чай» было создано в результате реорганизации совхоза «Адлерский чай» и затем преобразовано в ООО «Адлерский чай» и ОАО «Адлерский чай». Суд пришел к выводу, что ОАО «Адлерский чай» является правопреемником государственного предприятия – совхоза «Адлерский чай». Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2641 зарегистрировано 11.04.2009. Распоряжением территориального управления от 26.06.2009 № 667-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который предоставлен ОАО «Адлерский чай» в аренду по договору от 26.06.2009 № 7700001334. На основании договора от 06.09.2017 права и обязанности арендатора по договору от 26.06.2009 № 7700001334 переданы Торосяну З.В. Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1312. Таким образом, на момент приватизации совхоза «Адлерский чай» его недвижимое имущество, располагающееся, в том числе и на спорном участке, находилось в федеральной собственности. Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН содержат сведения об относимости земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, его нахождении в собственности Российской Федерации. Таким образом, разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением в федеральной собственности находящегося в границах исходного участка (с кадастровым номером 23:49:0407004:1312) имущественного комплекса правопредшественника ОАО «Адлерский чай». Доказательств того, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404008:2641 (на нем находится имущество, являющееся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи), в дело не представлено. Администрацией не доказано нарушение прав (законных интересов) муниципального образования город-курорт Сочи регистрацией за Российской Федерацией права

собственности на спорный участок, учитывая, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок и не располагаются объекты недвижимого имущества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», нормы Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, а также статью 3.1 Закона № 137-ФЗ. Администрация полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2641, входивший в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к собственности Российской Федерации. Регистрация права собственности Российской Федерации на спорный участок проведена с нарушением требований действующего законодательства, незаконные действия ответчика препятствует возможности распоряжения данным имуществом и получению денежных средств (в виде арендных платежей) в бюджет города Сочи. Исходя из норм части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404008:2641 обладает администрация

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.04.2009 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью 3132 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0404008:2641, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земельный участок № 60/5.

В рамках реализации Закона № 244-ФЗ глава города Сочи направил в территориальное управление обращение от 14.03.2017 № 2691/07-02-12 о безвозмездной передаче ряда земельных участков из федеральной в муниципальную собственность, в том числе, участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2641.

Территориальное управление отказало в передаче испрашиваемого земельного участка в муниципальную собственность (письмо от 24.04.2017 № 04/5253). Отказ

мотивирован тем, что данный участок не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

Полагая, что государственная регистрация права федеральной собственности нарушает права муниципального образования город-курорт Сочи, администрация оспорила в судебном порядке право федеральной собственности, заявив иск о признании его отсутствующим.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса).

В муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса).

Одним из таких федеральных законов является Закон № 244-ФЗ, устанавливающий права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения. Указанный закон определяет также основания и порядок передачи из федеральной собственности в иную публичную (в том числе муниципальную) собственность соответствующих земельных участков.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий

земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Законом № 101-ФЗ.

Абзацем третьим статьи 3 названного Закона в качестве основания внесения в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, предусматривалось включение таких участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, на которых располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

С 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения установлены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, которая введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ. В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ). При этом указанной нормой возникновение права собственности Российской Федерации на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-12843/2012, № А32-12824/2012, № А32-26234/2013, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что разграничение государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2641 в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением в федеральной собственности объектов недвижимого имущества правопредшественника ОАО «Адлерский чай», расположенных на исходном

земельном участке. Данное обстоятельство препятствует отнесению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2641 к муниципальной собственности на основании норм статьи 1 Закона № 244-ФЗ. Кроме того, администрацией не доказано нарушение прав (законных интересов) муниципального образования город-курорт Сочи государственной регистрацией за Российской Федерацией права собственности на спорный участок, учитывая, что у истца отсутствуют какие-либо права на него, а также отсутствуют на земельном участке муниципальные объекты недвижимого имущества. Иск лица о признании права на недвижимое имущество отсутствующим, не владеющего этим имуществом, и право которого не зарегистрировано в ЕГРН, не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, эти доводы исследовались и были обоснованно отклонены судебными инстанциями с указанием мотивов их отклонения. Указанные доводы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Не опровергают доводы кассационной жалобы и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-26868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи И.В. Сидорова

Е.Г. Соловьев