Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» (ИНН 2309016024, ОГРН 1022301425409) – Карась Ю.А. (доверенность от 10.01.2022), ответчика – акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ИНН 2309006280,
ОГРН 1022301425079) – Лысенко А.Г. (доверенность от 15.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022
по делу № А32-26947/2018, установил следующее.

ООО «Краснодаркурорт» обратилось в арбитражный суд
к АО «Краснодаркурортпроект» с исковым заявлением об осуществлении раздела общего имущества, выделив в натуре 341/500 доли истца в здании, расположенном по адресу:
г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7 (литера А) общей площадью 2897,5 кв. м
в соответствии с вариантом раздела № 2, указанным в заключении эксперта от 27.02.2019 № 5959, а именно, выделив в собственность истца следующие помещения: помещения подвала № 6, 6/1, 10, 11, 19, 20, 27/ 28, помещения первого этажа № 2 – 5, 7/1, 15, 19, 20, 21, 21/1, 21/2, 21/3, 25, 29, 32, 35, помещения второго этажа полностью № 2 – 5, 7, 9, 11 – 16, 16/1, 17 – 22, 24, 25, 27, 29, помещения третьего этажа полностью № 2 – 5, 5/1, 5/2, 7, 9,
11 – 16, 16/1, 16/2, 17-22, 24, 25, 25/1, 26, 28, 30, помещения пятого этажа № 10 – 13,
15 – 18, 18/1, 19, 20, общей площадью 1585,8 кв. м; о признании права общей долевой собственности истца (341/500 доли) и ответчика (149/500 доли) на места общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская
Набережная, 7 (литера А) в соответствии с вариантом раздела № 2, указанным в заключении эксперта № 5959 от 27.02.2019 № 5959, подготовленным ООО «Эксперт», а именно, на следующие нежилые помещения: помещения подвала № 1, 8, 9, 14,18, 21, 22, 23, помещения первого этажа № 1, 7 – 9, 11, 13, 23, помещения второго этажа здания
№ 1, 6, помещения третьего этажа здания № 1, 1/1, 6, помещения четвертого этажа № 1, 6, помещения пятого этажа № 1, 4 – 8, 14 общей площадью 525,3 кв. м, а также на крышу здания, ограждающие конструкции этого здания, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в указанном здании;
о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за отступление от доли для варианта раздела № 2 в размере 399 894 рублей 83 копеек; прекратить право общей долевой собственности сторон на здание (литера А) общей площадью 2897,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7.

Решением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением
от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили,
что в здании имеются перепланировки, не согласованные с ответчиком, в том числе, и в местах общего пользования, что является препятствием к разделу имущества в натуре по размеру идеальных долей участников в долевой собственности.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и иск удовлетворить. По мнению истца, выводы судов противоречат экспертным заключениям, которые установили, что перепланировка не препятствует выделу доли.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 341/500 доли здания (литера А) общей площадью 2897,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия КК № 006301 от 05.05.1999, выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 159/500 доли здания (литер А) общей площадью 2897,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, I Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, и 159/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7. Доля в праве общей долевой собственности на здание принадлежит истцу на основании распоряжения санаторно-курортного объединения ФНПР № 34 от 15.02.1993, акта приема-передачи
от 25.02.1993, акта от 23.12.1993, зарегистрированных в БТИ г. Краснодара.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0042, расположенный под зданием, также является общей долевой собственностью сторон на основании договора купли-продажи от 22.12.2008 № 454 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 № А32-22710/2007-39/491, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности
серии 23-АЕ № 627161 от 10.02.2009.

До 1992 года здание по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, находилось на балансе Краснодарского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов. В соответствии с письмом СКО ФНПР от 30.09.1992 № 124-4 объединение «Краснодаркурорт» передает безвозмездно институту «Краснодаркурортпроскт» актом
от 01.10.1992 производственные площади в размере 849,3 кв. м балансовой
стоимостью 120,0 тыс. руб. (т. 1, л. д. 87). К указанному акту сторонами подписано приложение «Расшифровка производственных площадей, принятых институтом "Краснодаркурортпроскт"», согласно данному приложению в пользование ответчика поступили следующие помещения: подвал 128,5 кв. м (номера комнат на поэтажном плане 2, 15 – 17, 24 – 26, четвертый этаж полностью (484,4 кв. м), пятый этаж – 236,4 кв. м (номера комнат на поэтажном плане 1, 2, 21 – 29), которыми ответчик фактически пользуется, как указывает истец.

Также, истец указал, что вышеуказанный порядок распределения и использования помещений между сторонами сложился с момента передачи СКО ФНПР помещений сторонам и фактически существует до настоящего времени, то есть на протяжении 26-ти лет в пользовании истца находится помещении первого, второго, третьего, половина пятого этажа и часть помещений подпала, а в пользовании ответчика часть подвала, укачанных в акте 1992 года, четвертый этаж и половина пятого этажа здания.

В 1999 году истцом право собственности на принадлежащие нежилые помещения регистрировано в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец полагает, что при процедуре государственной регистрации права собственности регистратором установлен режим общей долевой собственности на здание, между тем такого соглашения между сторонами не достигалось и в пользовании сторон находятся определенные помещения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе доли и установления общей долевой собственности на места общего пользования в здании.

Письмом от 29.05.2018 № 16 ответчик посчитал представленное соглашение о разделе неприемлемым, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что реальный раздел здания в прямом смысле – с созданием изолированных его частей и прекращения общей долевой собственности на него, невозможен, по крайней мере, без проведения работ по реконструкции здания. В спорном здании имеются многочисленные самовольные перепланировки, не узаконенные надлежащим образом, в отношении сохранения которых между сторонами ведется судебный спор. Суды пришли к выводу, что распределение в такой ситуации помещений в здании каждой из сторон под видом раздела здания фактически направлено на легализацию этих самовольных перепланировок. Часть таких перепланировок не соответствует не только порядку их проведения, но и нарушает противопожарные нормы, поскольку в результате образования новых помещений из мест общего пользования перекрыты частично противопожарные эвакуационные пути.

Однако суды не учли следующего.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В рамках дела проведены судебные экспертизы, которыми установлено, что реальный раздел здания возможен.

Суды не учли, что в здании имеются изолированные помещения, которые могут быть выделены реально каждому из сособственников, а также технические и вспомогательные помещения, которые не могут быть разделены реально и подлежат оставлению в совместной собственности истца и ответчика.

Сама по себе незаконная перепланировка мест общего пользования не может служить препятствием к разделу помещений в здании, поскольку экспертное заключение предполагает исключение из реального раздела помещений, не подлежащих такому разделу и остающихся в совместной собственности сторон и совместном использовании.

Кроме того, в рамках дела № А32-34186/2018 рассматривается иск ответчика
об обязании истца устранить самовольную перепланировку, реальный раздел между истцом и ответчиком изолированных помещений не препятствует рассмотрению дела
в отношении помещений, подлежащих оставлению в совместной собственности, а также изолированных помещений, право на которые будет признано за ответчиком.

Ссылка судов на то, что до устранения перепланировок либо до признания судом возможности сохранения здания в перепланированном состоянии, его раздел не может быть произведен, поскольку такой раздел фактически легализует все произведенные сторонами самовольные перепланировки без проверки их соответствия требованиям существующих строительных норм и правил, противопожарным требованиям, санитарным нормам и правилам, несостоятелен.

При разрешении спора суды не учли, что здание не является частью многоквартирного жилого дома, поэтому распространение требований Жилищного кодекса Российской Федерации по получению разрешения административных органов на перепланировку помещений следует признать необоснованным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385 сделана без учета того, что в рамках указанного спора рассмотрены требования об устранении самовольной перепланировки нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме.

При наличии сомнений в соответствии произведенной перепланировки помещений требованиям безопасности, суд вправе предложить участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возможности раздела имущества следует признать преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить имеющиеся в деле доказательства, учесть приведенные нормы материального и процессуального права и принять законные и обоснованные судебные акты.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022
по делу № А32-26947/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников