Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «Сочитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» (далее – ООО «УК «РЭУ-17», ответчик) о взыскании задолженности в размере
3 470 802 руб. 45 коп. за период с 01.08.2018 по 31.03.2020, неустойки в размере 218 035 руб. 84 коп. за период с 16.10.2018 по 05.04.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды, потребленной сверх установленного норматива на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 производство по делу № А32-26980/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-11626/2018.

Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда, изложенные в итоговом судебном акте по делу № А32-11626/2018, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу № А32-11626/2018 назначена судебная экспертиза в отношении узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «РЭУ-17», в том числе тех, в отношении которых отыскивается задолженность в рамках дела
№ А32-26980/2020.

МУП «Сочитеплоэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым возобновить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения по существу дела № А32-11626/2018, проведение судебной экспертизы по указанному делу не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в узлах учета и ОДПУ, препятствующих их нормальному функционированию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-26980/2020.

Предметом настоящего спора является требование МУП «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате горячей воды, потребленной сверх установленного норматива на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в размере 3 470 802 руб. 45 коп. за период с 01.08.2018 по 31.03.2020, неустойки в размере 218 035 руб. 84 коп. за период с 16.10.2018 по 05.04.2020.

В рамках дела рамках дела № А32-11626/2018 МУП «Сочитеплоэнерго» обратилось с иском к ООО «УК «РЭУ-17» о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в размере
3 427 697 руб. 22 коп., неустойки за период с 07.03.2018 по 26.03.2018 в размере
18 223 руб. 92 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга
3 427 697 руб. 22 коп., начиная с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу № А32-11626/2018 назначена судебная экспертиза в отношении узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в том числе, в отношении которых заявлена задолженность в настоящем дела.

Указанным определением на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли произведенный монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС (ОДПУ ГВС) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «РЭУ-17»; установить достоверность показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «РЭУ-17»; имелась ли техническая возможность установки узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «РЭУ-17»; осуществлены ли работы по установке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в вышеуказанных многоквартирных домах в соответствии с техническими нормами, регламентирующими порядок их установки и ввод в эксплуатацию; возможно ли использование узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных и введенных в эксплуатацию с нарушением технических норм и правил, регламентирующих порядок их установки, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя?

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период возникновения задолженности, являющийся предметом рассмотрения по делу
№ А32-11626/2018, предшествует периоду взыскания задолженности по настоящему делу, многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, включенные в расчет исковых требований, совпадают по делам
№ А32-11626/2018 и № А32-26980/2020.

Назначение судебной экспертизы в рамках дела № А32-11626/2018 обусловлено задачей суда по установлению и исследованию обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс сверх установленного норматива, в частности, исправность узлов учета тепловой энергии и ОДПУ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-11626/2018 может привести к вынесению судом противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные
пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены при обжаловании определения о приостановлении производства по делу, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года по делу № А32-26980/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов