Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу Станции искусственного осеменения сельскохозяйственных животных Новопокровского района ст. Новопокровская на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2007г. по делу № А-32-27127/2006-9/687 (судья Черненко А.В.)

По иску Станции искусственного осеменения сельскохозяйственных животных Новопокровского района ст. Новопокровская

к МУП ЖКХ Новопокровского района ст. Новопокровская

3-и лица: Администрация муниципального образования Новопокровский район ст. Новопокровская

Департамент имущественных отношений Администрации Краснодарского края г. Краснодар

о признании соглашения об отступном ничтожным

При участии в судебном заседании:

истец: извещен, представитель в судебное заседание не явился

ответчик: извещен, представитель в судебное заседание не явился

от Администрации МО Новопокровский район: ФИО1 – представитель, доверенность от 16.03.07г.

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий станции искусственного осеменения сельскохозяйственных животных (станция) Новопокровского района ст. Новопокровская обратился в суд с иском к МУП ЖКХ ст. Новопокровская (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным соглашения об отступном от 30.12.02г. в силу его ничтожности, заключенного между Новопокровским МУП ЖКХ и Станцией искусственного осеменения сельскохозяйственных животных Новопокровского района по которому (соглашению): гараж, административное здание, гараж на 5 автомашин, здание для быков, свинарник, лабораторное оборудование (дистиллятор, стерилизатор, шкаф сушильный, шкаф лабораторный), автомашина ИЖ 27-15, ИЖ 412 были предметы в собственность многоотраслевому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ММП ЖКХ) Новопокровского района.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющ0их самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрации муниципального образования Новопокровский район ст.Новопокровская и Департамент имущественных отношений Администрации Краснодарского края г.Краснодар.

До принятия по делу решения истец уточнил наименование ответчика и просил считать надлежащим ответчиком по настоящему делу МУП ЖКХ Новопокровского района ст. Новопокровская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.07г. истцу в иске отказано.

Станция искусственного осеменения сельскохозяйственных животных Новопокровского районане согласилась с принятым 27.04.07г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что спорное имущество является федеральной собственностью, следовательно, не могло быть отчуждено без согласия Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом; стоимость переданных по соглашению об отступном объектов значительно превышает сумму задолженности истца; факт кредиторской задолженности судом не установлен; суд 1-ой инстанции неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

МУП ЖКХ Новопокровского района отзыв на апелляционную жалобу не представило и в судебное заседание не явилось, а направленные по последним известным суду адресам ( ст. Новопокровская, ул. Советская, 40, ул. Советская 47) копии определений возвратились в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется отметка органа почтовой связи.

Администрация муниципального образования Новопокровский район и Департамент имущественных отношений Администрации Краснодарского края в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов истца, изложенных в указанной жалобе и просили решение арбитражного суда от 27.04.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станции искусственного осеменения сельскохозяйственных животных Новопокровского района– без удовлетворения.

Станция искусственного осеменения сельскохозяйственных животных Новопокровского района в судебное заседание не явилась, однако суд располагает сведениями о надлежащем извещении ее о месте и времени судебного заседания (протокол судебного заседания, (л.д. 107) поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю г. Краснодар. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Дело пересматривается по правилам гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей 3-их лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Новопокровского районного Совета народных депутатов №9 от 26.11.91г. была проведена регистрация (перерегистрация) предприятия - Станции искусственного осеменения сельскохозяйственных животных <...>.

При этом согласно Свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия р/№25 форма собственности указанного предприятия государственная, учредителем является Агропромышленный комитет (л.д. 15).

Данная организация действовала на основании Положения «О межколхозной станции по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных», которая, согласно данному положению, являлась самостоятельным предприятием, состоящим на хозрасчете, имеющим собственные средства, получаемые от колхозов и совхозов и обладало всеми правами юридического лица.

30.12.2002г. между Станцией искусственного осеменения сельскохозяйственных животных Новопокровского района и Многоотраслевым муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (ММП ЖКХ) было заключено соглашение об отступном, по которому произошло отчуждение объектов недвижимости Станции по акту приема-передачи от 04.01.03г. в собственность ММП ЖКХ Новопокровского района, а именно: гаража, административного здания, гаража на 5 автомашин, здания для быков, свинарника, лабораторного оборудования (дистиллятор, стерилизатор, шкаф сушильный, шкаф лабораторный) и автомашины ИЖ 27-15, ИЖ 412.

Конкурсный управляющий Станции искусственного осеменения с/х животных считает, что станция не имела права распоряжаться указанным имуществом, поскольку оно (имущество) является федеральной собственностью.

Между тем, согласно справке Управления сельского хозяйства администрации МО Новопокровский район №01-02/287 от 09.10.06г., Станция искусственного осеменения сельскохозяйственных животных Новопокровского района, с.Новопокровская является межхозяйственной организацией, созданной колхозами и совхозами районов, учредители которой в настоящее время реорганизованы или ликвидированы (л.д.20).

Исходя из этого следует, что собственниками (учредителями) данной организации являлись сельскохозяйственные предприятия района.

Однако собственность колхозов являлась кооперативной, принадлежащей членам данным предприятий, но не государству.

Имуществом таких организаций распоряжались их органы управления, в связи с чем представляются правомерными действия директора указанной организации по распоряжению вверенным ему имуществом

Вместе с тем, согласно справке ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю №03-10/492 от 25.01.07г. установлено, что в соответствии с данными Краснодарского краевого комитета государственной статистики Станция искусственного осеменения животных «Новопокровская» является предприятием федерального уровня собственности.

Однако, несмотря на неоднократные уведомления, в нарушение требований Постановления Правительства РФ №696 от 03.07.98 г. «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» данным предприятием не представлены документы для внесения в реестр федерального имущества, в связи с чем представить выписку из реестра федерального имущества не представляется возможным.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края ссылается на отсутствие каких-либо сведений об имуществе Станции искусственного осеменения сельскохозяйственных животных Новопокровского района, с.Новопокровская.

Таким образом, однозначно установить к какому уровню собственности относится указанное предприятие, не представляется возможным, в связи с чем доводы истца в части нарушения заключенной сделкой интересов Российской Федерации, Краснодарского края являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом истца, касающимся отсутствия доказательств задолженности Станции искусственного осеменения сельскохозяйственных животных Новопокровского района, с.Новопокровская перед Новопокровским МУП ЖКХ при заключении оспариваемого Соглашения об отступном.

Как установлено судом, 29.12.02г. МУПЖКХ Новопокровского района и ПСК АПФ «Кубанская», СПК (Колхоз) Новоивановский заключили договора уступки прав требований между указанными сельскохозяйственными предприятиями района, по которым МУПЖКХ Новопокровского района взяло на себя обязанности права требования к Станции искусственного осеменения.

В последующем между Новопокровским ММПЖКХ и Станцией искусственного осеменения животных было заключено соглашение об отступном от 30.12.2002 года по погашению кредиторской задолженности.

По данному соглашению Новопокровское МУПЖКХ приняло на себя обязанности по погашению кредиторской задолженности за Станцию искусственного осеменения в размере 265 244 руб., а Станция искусственного осеменения, в свою очередь, передала свое Новопокровскому ММПЖКХ имущество, принадлежащее ей на основании Акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 24.10.2002 г.

При этом согласно данному акту строительство осуществлено Станцией искусственного осеменения хозспособом, что также подтверждает отсутствие средств государства в данном имуществе.

Ссылки истца на то, что стоимость имущества, переданного в счет погашения долга, значительно превышает сумму долга (согласно отчету №26/59 определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведенного независимым оценщиком, аккредитованном в НП «МСО ПАУ», г.Москва), правильно не приняты судом 1-ой инстанции во внимание, поскольку в рамках настоящего дела оценочная экспертиза по этому вопросу не проводилась и никто из сторон о необходимости ее проведения в установленном порядке не заявлял.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена исковая давность, то есть срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 30.10.2006 года., а Акт приема-передачи по спорному соглашению подписан сторонами сделки в январе 2003 года.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что имеет место в данном случае.

Таким образом, несостоятельным является довод истца о том, что судом 1-ой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 27.04.2007г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 27.04.2007г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2007г. по делу № А-32-27127/2006-9/687 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю – отклонить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Козубова М.Г.