Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л.,
без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Белпрод» (ИНН 2310227661, ОГРН 1222300000086) и ответчика – индивидуального предпринимателя Финько Виктории Михайловны (ИНН 231110080502,
ОГРНИП 319237500297919), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Финько Виктории Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-2714/2023, установил следующее.

ООО «Белпрод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Финько В.М. (далее – предприниматель) о взыскании 622 799 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 28.03.2022 № 2803/02, 342 731 рубля 41 копейки неустойки с 05.07.2022 по 13.01.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности, до момента ее фактического погашения, а также 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному
в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, с предпринимателя в пользу общества взыскано
622 799 рублей 28 копеек задолженности; 342 731 рубль 41 копейка неустойки
с 05.07.2022 по 13.01.2023; неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная
с 14.01.2023 до момента ее фактического погашения; а также 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований
о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. Договор поставки от 28.03.2022 № 2803/02 и вся исполнительная документация к нему сфальсифицированы.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.03.2022 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 2803/02,
по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар
в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании счета, а покупатель обязан принять товар и оплатить обусловленную договором цену.

Все поставки после заключения договора считаются поставленными в рамках договора в течение всего срока его действия (пункт 1.5 договора).

Расчеты за товар производятся на условии стопроцентной предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В случае отпуска товара без предоплаты покупателю предоставляется до семи календарных дней отсрочки. В случае нарушения условий по оплате поставляемого товара покупатель оплачивает неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,3%
(пункт 2.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует
до 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора с 21.04.2022 по 18.07.2022 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 4 624 229 рублей 58 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (представлены в электронном виде).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, общество направило предпринимателю претензию от 28.11.2022 (почтовое отправление
№ 35003870026824) с требованием об оплате 622 799 рублей 28 копеек задолженности, и штрафных санкций.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассмотрев дело по правилам упрощенного производства, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей двести 400 тыс. рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом споре иск заявлен обществом о взыскании с предпринимателя 622 799 рублей 28 копеек задолженности, 342 731 рубля 41 копейки неустойки.

Таким образом, цена иска превышает допустимый предел (400 тыс. рублей).

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 10, допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

В рассматриваемом случае из содержания искового заявления и приложенного к нему в числе документов акта сверки взаимных расчетов, не следует, что ответчик признает задолженность по договору, поскольку указанный акт подписан только истцом.

Отсутствие ответа предпринимателя на претензию не свидетельствовало о признании ответчиком задолженности.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления общества к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722 по делу № А40-212163/2018, от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6611 по делу № А40-96127/2018.

Аналогичная судебная практика приведена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023 по делу № А83-18314/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу № А19-10604/2022, Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-52647/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по делу № А07-29673/2020.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов предпринимателя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-2714/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Е.Л. Коржинек