Постановление № А32-27162/06 от 20.06.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Казачье  бистро  «Хуторянка»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) № 15-489/4917ДСП от 01.08.2006 г.

Решением арбитражного суда от 16.04.2007 г. признано недействительным   оспариваемое решение  инспекции как  несоответствующее ст.ст. 108, 109  НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  общества. С инспекции в  пользу общества взыскана государственная пошлина  в размере 2000  руб.

Выводы в решении суда мотивированы отсутствием оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение требований п. 2 ст. 366 НК РФ. Судом также указано на необоснованность применения инспекцией размера налоговых санкций с учётом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.

Инспекция с названным решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Свои доводы в апелляционной жалобе обосновывает тем, что материалами дела фактически подтверждено отсутствие на момент проведения осмотра игровых автоматов с заводскими номерами – 030000010626 и 030000006093 и наличие игровых автоматов с заводскими номерами – 0300000010626 и 0300000006093. Инспекцией вынесено решение за совершение обществом следующих нарушений: отсутствие регистрации игровых автоматов с заводскими номерами 030000010626, 0300000006093 (п. 2 ст. 366 НК РФ), отсутствие регистрации изменения количества объектов налогообложения (0300000010626, 0300000006093). С учётом того, что общество привлекалось к аналогичной ответственности на основании решения от 14.02.2006 г. и от 02.06.2006 г., размер налоговых санкций подлежит увеличению на 100 % согласно требованиям ст.ст. 112, 114 НК РФ. Оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Представитель инспекции настаивает на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель  общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая принятое решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Обществом подавалось заявление от 09.03.2004 г. о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе и игровых автоматов с заводскими номерами – 030000010626, 030000006093.

Согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.11.2004 г. обществом зарегистрированы объекты налогообложения налогом на игорный бизнес – игровые автоматы, в том числе и автоматы с заводскими номерами – 030000010626, 030000006093 по адресу <...>.

Общество  для целей ведения деятельности имеет обособленные подразделения (залы игровых автоматов), не являющиеся филиалами или представительствами.

09.06.2006 г. сотрудниками инспекции произведена проверка обособленного подразделения общества зала игровых автоматов, расположенного по адресу:                                                                  <...>.

В ходе контрольных мероприятий составлен протокол осмотра от 09.06.2006г.                   № 19/120, согласно которому в зале игровых автоматов имелись автоматы со следующими номерами – 0300000010626 и 0300000006093.

Из содержания названного протокола следует, что замечаний представителя объекта проверки и понятых, присутствующих при осмотре, не имеется. Данный протокол подписан понятыми, сотрудниками инспекции, содержит  отметку о том, что ФИО6 (главный бухгалтер общества) разъяснено право присутствовать при всех действиях работников инспекции, производящих осмотр и делать заявления по поводу тех или иных действий.

В соответствующей графе протокола имеется подпись указанного работника общества о его получении 09.06.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и.о. заместителя руководителя инспекции принято решение от 01.08.2006 г. № 15-489/4917ДСП (далее - решение) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 360 000 руб. за несоблюдение обязанности регистрации объектов  налогообложения налогом на игорный  бизнес.    

Основанием принятия названного решения послужили обстоятельства, зафиксированные указанным протоколом осмотра, указание в протоколе осмотра заводских №№ 0300000010626, 0300000006093 игровых автоматов, которые на момент проверки находились в зале игровых автоматов и в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ не были зарегистрированы в налоговом органе.

Поскольку ранее общество привлекалось к налоговой ответственности, с учётом положений п. 2 ст. 112 НК РФ, размер налоговых санкций увеличен на 100 %.

Названные обстоятельства, по мнению инспекции, доказывали факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 366 НК РФ.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является объектом налогообложения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Под «установкой игрового автомата» следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. При этом использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата.

В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно п. 6 ст. 366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что игровые  автоматы  с  заводскими   номерами   030000010626,   030000006093  зарегистрированы   в установленном порядке,   что   подтверждается   заявлением   о   регистрации   объекта   (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 09.03.2004 г. и свидетельством о регистрации объекта объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.11.2004 г.

Суд, исходя из отсутствия в деяниях общества состава вменяемого ему правонарушения, исходит из показаний лиц, допрошенных в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Суд, принимает пояснения понятых, представителя общества, согласно которым при проведении осмотра зала игровых автоматов ими совместно с должностными лицами налогового органа производилась сверка заводских номеров игровых автоматов, установленных в зале, с номерами, указанными в документах о регистрации объектов налогообложения.  Запись номеров игровых автоматов, установленных в зале при осмотре, велась одним из сотрудников налогового органа. При сверке номеров каких-либо разночтений установлено не было, все имеющиеся номера совпадали с указанными в документах о регистрации.

Впоследствии, при подписании непосредственно протокола осмотра понятыми, представителем Общества проверка точности написания заводских номеров не проверялась.

В силу ст. 88 АПК РФ арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом.

Судом первой инстанции в ходе допроса следующих лиц было установлено:

- представителя  инспекции - ФИО7,  составившей  протокол  осмотра, -  протокол  был  подписан  ею  и  передан  представителю  общества  без  дополнительной  сверки  каждой  цифры  в  номерах  игровых  автоматов. Ею  проверялись  только  последние  цифры  номера.

- свидетеля ФИО8 - во  время  проверки  не  было  указано  на несоответствие номеров  на  игровых  автоматах  номерам,  указанным  в  свидетельстве  о  государственной  регистрации. Фактически она не проверяла  правильность указания инспектором номеров игровых  автоматов  в  протоколе  осмотра, поскольку вопросов  по  количеству  и  номерам  игровых  автоматов  при  проверке  не  возникло.

- свидетеля ФИО6 - главного  бухгалтера  общества,  присутствовавшей  при  осмотре  игрового  зала,  - при  проверке  сотрудник инспекции  сверяла  количество  и  номера  игровых  автоматов,  находящихся  в  зале  с  документами  о  регистрации,  после  чего  записала  эти  автоматы  в  Протокол  осмотра. Расхождений  ни  по  количеству,  ни  по  номерам выявлено не было. Протокол  осмотра  был подписан ею без  сверки  каждого  номера  игрового  автомата, указанного  в  протоколе осмотра по  цифрам  с  регистрационными  документами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать показания, полученные судом первой инстанции в ходе допроса названных лиц

Данные  фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в совокупности с имеющимися в деле документальными доказательствами (названным заявлением общества о регистрации объектов налогообложения, свидетельством о регистрации), фактически подтверждают наличие описки, допущенной при указании заводских номеров игровых автоматов в протоколе осмотра.

Учитывая, что в момент проверки согласно названному протоколу осмотра не было зафиксировано изменение количества, то есть уменьшение либо увеличение количества игровых автоматов - объектов налогообложения, решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является неправомерным.

Суд также принимает во внимание то, что на основании статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ (действовавшего в спорном периоде и утратившего силу с 01.01.2007 г. - Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта.

Таким образом, п. 7 статьи 366 НК РФ предусмотрено применение к лицу, допустившему более одного раза нарушение положений 2 либо 3 статьи 366 НК РФ, повышенной ставки налога (шестикратной) при назначении штрафа, тогда как при назначении штрафа лицу, которое допустило нарушение положений 2 либо 3 статьи 366 НК РФ, впервые применяется трехкратная ставка налога.

В свою очередь, статьи 112 и 114 НК РФ включены в главу 16 НК РФ «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» и должны применяться к налоговым правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена данной главой. Статьей же 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за повторное совершение аналогичного правонарушения предусматривалось взыскание штрафа в двойном размере по сравнению с санкцией за правонарушение, допущенное впервые.

Следовательно, дополнительное применение при расчете штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ не является допустимым и не отвечает критерию соразмерности наказания, на что указано в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Названные документальные доказательства в своей совокупности, с учётом положений ст. 366 НК РФ, подтверждают неправомерность и необоснованность оспариваемого обществом решения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФдоказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, является неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании названного решения инспекции по результатам, отраженным в протоколе осмотра от 09.06.2006 г.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Документальных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы инспекции, инспекцией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы, на которые инспекция ссылается в апелляционной жалобе, не могут, с учетом положений ст.ст. 106, 366 НК РФ, фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказывать наличие в деяниях общества состава названного налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Определением от 25.05.2007 г. удовлетворено ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  в соответствии с положениями ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 г. по делу № А-32-27162/2006-23/485 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.