Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц: Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, филиала № 17 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Гейзер», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А32-2717/2022, установил следующее.

МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление), Крымскому РОСП управления и судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП управления ФИО2 с заявлением об оспаривании постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику
от 13.12.2021.

Решением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы предприятия определением апелляционного суда от 15.08.2022 на управление наложен судебный штраф в размере
10 тыс. рублей со взысканием в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение. Заявитель считает, что факт бездействия управления по неисполнению определений суда отсутствует, поскольку должностным лицом, ответственным за предоставление истребуемых документов, является начальник Крымского РОСП управления. Крымский РОСП управления не предоставил своевременно документы в управление, что привело
к длительному неисполнению определений суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определениями апелляционного суда
от 06.06.2022, 04.07.2022 и 25.07.2022 на управление возложена обязанность представить все материалы сводного исполнительного производства № 4757/15/23046-СД
и 73411/18/23046-СД, хронологическую справку формирования и исполнения сводного исполнительного производства № 4757/15/23046-СД и 73411/18/23046-СД, в том числе, дату формирования указанных производств.

Определение суда от 06.06.2022 получено управлением 14.06.2022, от 04.07.2022 – 11.07.2022 и от 25.07.2022 – 01.08.2022.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса
о наложении штрафа на управление от 25.07.2022 получено управлением 01.08.2022.

Управление определения апелляционного суда от 06.06.2022 и 04.07.2022
не исполнило.

В связи с неисполнением определения апелляционного суда от 06.06.2022,
в определениях от 04.07.2022 и 25.07.2022 при истребовании документов апелляционный суд также разъяснил управлению о последствиях их неисполнения.

Между тем определения апелляционного суда управление исполнило не в полном объеме: была представлена хронологическая справка формирования сводного исполнительного производства № 4757/15/23046-СД и 73411/18/23046-СД. Иных истребованных апелляционным судом доказательств не представлено.

Направленные управлением 18.07.2022 и 21.07.2022 в материалы дела доказательства, в том числе, обзорная справка не содержала запрошенной апелляционным судом информации.

С учетом изложенного апелляционный суд 15.08.2022 вынес определение
о наложении судебного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 Кодекса, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия
на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда
о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В силу части 5 статьи 66 Кодекса в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных
и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно части 7 статьи 66 Кодекса лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8
статьи 66 Кодекса).

В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что управление неоднократно уклонялось
от представления апелляционному суду предложенных к представлению сведений
и доказательств, а также не обеспечивало явки своего представителя в судебные заседания без обоснования уважительности причин невозможности исполнения определений суда.

Управление обеспечило явку представителя только в судебное заседание 15.08.2022, согласно пояснениям которого неисполнение определений суда было связано
с несвоевременным предоставлением информации структурным подразделением управления. Каких-либо уважительных причин, препятствующих управлению, исполнить определения суда управление не привело.

Кроме того, определения от 06.06.2022, 04.07.2022 и 25.07.2022 в полном объеме
не исполнены, в материалы дела не представлены непосредственно постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 и 30.01.2020, то есть не представлены все материалы сводных исполнительных производств № 4757/15/23046-СД
и 73411/18/23046-СД. Отсутствие данных постановлений в материалах дела подтвердил представитель управления в судебном заседании 25.07.2022.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Кодекса).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия, в частности, наложение штрафных санкций в порядке главы 11 Кодекса.

Привлекая управление к ответственности, апелляционный суд исходил из того,
что управление, равно как и структурное подразделение управления, судебный пристав-исполнитель в отсутствие уважительных причин уклонились от исполнения определений суда о представлении запрошенных документов и своих обязанностей стороны по делу.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управление имело достаточно времени для предоставления документов в указанные сроки, либо уведомления о невозможности их представления.

Службе судебных приставов было достоверно известно о необходимости предоставления истребуемых документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно применил
к управлению меру ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Ссылка управления на то, что несвоевременное исполнение определений суда связано с действиями структурного подразделения, подлежит отклонению, поскольку управление, обладая статусом юридического лица и осуществляя в лице своего структурного подразделения, исполнение судебных актов, а также являясь получателем
и распорядителем средств федерального бюджета, должно отвечать за действия (бездействие) своих сотрудников. Кроме того, управление не представило весь объем испрашиваемой судом информации.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушениях апелляционным судом норм права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу
№ А32-2717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов