Постановление № А32-2725/07 от 17.04.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

и установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.07. отказано заявителю – Инспекции ФНС РФ № 2 по г. Краснодару в удовлетворении ее ходатайства   о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на  денежные средства ОАО «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар, находящиеся на расчетные счетах, открытых ОАО в банках России, в  т.ч.  в филиале ОАО «Внешторбанка»,  г. Краснодар, в  восточном филиале  ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», г. Краснодар и  ОАО «Юг-Инвестбанк»,                      г. Краснодар в пределах 40 503, 20 руб. по каждому счету, а всего на сумму 121 509, 60 руб.

Вывод в определении суда мотивирован отсутствием доказательств в подтверждение того, что непринятие упомянутых обеспечительных мер затруднит или  сделает невозможным исполнение принятого судебного акта в будущем,  как это  предусмотрено  ст. 90 АПК РФ. 

С принятым определением суда инспекция не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, что  доказательством затруднения исполнения в будущем принятого судебного акта является представленная ОАО оперативная отчетность  за 2004-2006 г.г.  и по состоянию на январь 2007 года, которая свидетельствует о систематическом  уклонении последнего от исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. В связи с этим отмечает, что непринятие обеспечительных мер принесет большие потери  федеральному бюджету и значительно затруднит исполнение судебного акта в будущем.  

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

ОАО  в судебное заседание не прибыло, своего отзыва на апелляционную жалобу не направило, хотя надлежащим  образом уведомлено о дате судебного разбирательства по делу, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 54616.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушивании высказываний представителей инспекции в судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие упомянутых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, как это предусмотрено ст. 90 АПК РФ.

В то же время  согласно  п.   1 постановления ВАС РФ № 11 от 09.07.03. «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров» обеспечительные меры применяются арбитражным судом только в случае, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также   в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

А в п. 4  упомянутого постановления Пленума ВАС РФ указано, что   о затруднении  исполнения судебного акта  может свидетельствовать тот факт, что  для осуществления своих прав, истцу придется обратиться в суд  новым иском, что в данном случае, учитывая  возможность обращения взыскания на имущество последнего  в  случае удовлетворения заявленных требований инспекции о взыскании с ОАО суммы штрафа,  места не имеет.

Следовательно,   ненадлежащее выполнение  ОАО обязанностей по уплате налогов и соборов в 2004-2006 г.г. в связи с недостаточностью у него денежных средств доказательством  невозможности исполнения судебного акта в будущем не является.

К тому же,   при отсутствии у ОАО достаточных денежных средств, наложение ареста на его  расчетные счета повлечет невозможность удовлетворении требований других кредиторов, которые должны удовлетворяться в   первоначальном порядке,  то есть принятыми обеспечительными мерами будет нарушен баланс интересов сторон, что с учетом положений  упомянутого постановления неправомерно.

Следовательно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований инспекции о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

 В связи с вышеизложенным не принимаются судом апелляционной инстанции доводы инспекции, изложенные в ее апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 1 ст. 269, ст. 271     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.07. по делу  №  А-32-2725/2007-46/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.