Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.05.2023), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город Новороссийск, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-2731/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Хорс» (далее – общество) о взыскании 10 млн рублей денежных средств по соглашению и 238 630 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации МО город Новороссийск.

Решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 10 млн рублей денежных средств, 238 630 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 193 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, ответчик не мог ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы изготовлены только в июне 2023 года. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что данная сделка является крупной и нарушен порядок ее заключения. Суды не учли, что генеральному директору общества Мороз А.А. предъявлено обвинительное заключение, то есть соглашение является недействительным и не имеет юридической силы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (сторона 1, застройщик) и предприниматель (сторона 2) заключили соглашение от 16.06.2022 (далее – соглашение), по условиям которого в течение 3 месяцев с даты его подписания сторона 1 обязалась оплатить на расчетный счет, указанный в пункте 8 соглашения, стороне 2 денежную сумму в размере 10 млн рублей.

Согласно пункту 2 соглашения сторона 2, являясь собственником сооружения канализации (жилая застройка в районе участков № 181 – 552, г. Новороссийск, с. Мысхако) протяженностью 877 м, подтверждением чему служит выписка из ЕРГН от 03.02.2021 (собственность от 03.02.2021 № 23:47:0118055:10805-23/261/2021-1 на основании акта технической готовности канализационных сетей от 23.12.2015); сооружения водозаборного (жилая застройка в районе участков № 181 – 552, г. Новороссийск, с. Мысхако) протяженностью 1063 м, подтверждением чему служит выписка из ЕГРН от 03.02.2021 (собственность от 03.02.2021 № 23:47:0118055:1080023/261/2021-1 на основании договора сервитута земельного участка от 05.11.2020, акта технической готовности канализационных сетей от 23.12.2015); наружного газопровода низкого давления в районе застройки кадастровый номер 23:47:0118055:1252 на участках № 181 – 552, кольцующих наземные газопроводы, проложенные по ул. Морской и пер. Мореходному в с. Мысхако г. Новороссийска, подтверждением чему служит акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 2017 года (проект № 107.14-ГСН), обязалась выдать стороне 1 письменное согласие на подключение

(технологическое присоединение) объектов капитального строительства (многоквартирных домов «Орион-2» и «Орион-3») в день подписания соглашения.

Обязательства по соглашению истец исполнил надлежащим образом – в день подписания соглашения предприниматель выдал обществу согласия на подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов «Орион-2» и «Орион-3» к принадлежащим истцу сетям.

Однако ответчик обязательства по соглашению не исполнил.

Поскольку общество не выплатило спорную сумму в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу пункта 2 соглашения предприниматель обязался дать согласие на подключение многоквартирных домов к своим инженерным сетям. Спорные инженерные сети спроектированы и построены истцом для своих хозяйственных нужд (часть 1 статьи 218 Кодекса), в связи с чем правовой интерес предпринимателя в подключении ответчика к своим сетям заключается в получении стоимости выполненных им работ по проектированию и строительству сетей.

В обоснование исполнения обязательств по соглашению истец представил в материалы дела заявление от 16.06.2022 (л. д. 11) и согласие от 16.06.2022 (л. д. 12),

в которых предприниматель дал согласие на присоединение многоквартирного дома «Орион-2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:3659, и многоквартирного дома «Орион-3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:5943, к построенной в соответствии с проектной документацией № 205-10-НВК водопроводной и канализационной сети, расположенной по адресу: г. Новороссийск, участки № 181 – 552, с кадастровыми номерами 23:47:0118055:10800, 23:47:0118055:10805, а также к спроектированному и построенному в соответствии с ТУ от 25.10.2013 № 1684 распределительному газопроводу низкого давления в районе застройки с кадастровым номером 23:47:0118055:1252 на участках № 181 – 552, кольцующих наземные газопроводы, проложенные по ул. Морской и пер. Мореходному.

Данные согласия выданы предпринимателем в день подписания соглашения и получены генеральным директором общества также 16.06.2022, что подтверждается подписями на указанных документах, которые ответчик в соответствующем порядке не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение истцом обязательств по соглашению подтверждено материалами дела. Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено. Доказательства, подтверждающие неоказание или оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, отсутствуют.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Довод общества о том, что сделка является крупной и в рассматриваемом случае нарушен порядок ее заключения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку с иском о признании оспоримой сделки недействительной общество не обращалось, соглашение в судебном порядке недействительным не признано.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-2731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева