Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-27375/2006-19/540

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Третьяковой Н.Н., Шкиры Д.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России №5 по г. Краснодару, г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006г.,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по делу №А-32-27375/2006-19/540

по заявлению Товарищества собственников жилья «Дом-2», г. Краснодар

к ИФНС России №5 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительными решений №3028 от 04.09.2006г., №19-24/382/4604 от 20.07.2006г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, надлежаще извещены,

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены,

            Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

Товарищество собственников жилья «Дом-2» (далее - заявитель, ТСЖ «Дом-2»), г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо) №3028 от 04.09.2006г. и №19-24/382/4604 от 20.07.2006г.

Заявитель представил  в суд ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС России №5 по г. Краснодару от 04.09.2006г. №3028 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика».

Определением арбитражного суда от 14.11.2006г. приостановлено действие решения ИФНС России №5 от 04.09.2006г. №3028 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика» до рассмотрения спора по делу №А-32-27375/2006-19/540 по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю и у ТСЖ «Дом-2» не будет возможности пользоваться денежными средствами, поступающими на расчетный счет, чтобы оплачивать воду, электричество, отопление, лифты, чем существенно нарушены права заявителя.

ИФНС России №5 по г. Краснодару не согласившись с принятым определением суда от 14.11.2006г. о принятии обеспечительных мер обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Податель апелляционной жалобы считает, что определение суда подлежит отмене как не соответствующее действующему законодательству, также заинтересованное лицо считает, что доводы заявителя не обоснованы, а принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст.272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 09.11.2006 года заявитель в соответствии с положением ст.90-91 АПК РФ подал письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России №5 по г. Краснодару от 04.09.2006г №3028 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика»

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что

1. приостановление операций по счетам ТСЖ «Дом-2» не позволяет заявителю пользоваться денежными средствами для оплаты коммунальных платежей за воду, свет, лифт и отопление;

2. в связи  принятием 04.09.2006г. решения о приостановлении операций по счетам ТСЖ «Дом-2» уже три месяца нет горячей воды, месяц не работают лифты, в доме нет отопления, несмотря на начало отопительного сезона, с 11.11.2006г. электросеть ограничит подачу электроэнергии в дома ТСЖ.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 92 АПК РФ предусмотрено право подачи заявления об обеспечении иска в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с Информационным письмом от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действий актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основание полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано в том числе  обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Актом выездной налоговой проверки №19-24/346/4155дсп от 05.07.2006года в п.1.6 установлено, что основной целью ТСЖ согласно Уставу является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владение, пользование в установленных пределах распоряжение общим имуществом и обеспечение обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества.

Рассмотрев доводы ТСЖ «Дом-2», оценив представленные материалы дела, суд считает доказанным и полностью аргументированным то обстоятельство, что  непринятие судом  обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Так согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Постановление) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу п.80 Постановления исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Учитывая, то, что ТСЖ «Дом-2» занимается управлением и обеспечением эксплуатации жилых помещений и приостановление операций по счетам заявителя влечет невозможность исполнение договорных обязательств, в том числе и перечисление коммунальных платежей собственников жилья, а также учитывая сферу деятельности ТСЖ апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер правомерным.

            Также судом установлено, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а именно интересы собственников жилья.

            Довод налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя не обоснован и документально не подтвержден.

Таким образом, приостановление операций по счетам ТСЖ «Дом-2» может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер о приостановлении действия решения ИФНС России №5 по г. Краснодару от 04.09.2006г. №3028 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика» не лишает права налогового органа на взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.46, 47 НК РФ.

            При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителя.

Суд считает, что удовлетворение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Обжалование в судебном порядке акта налогового органа свидетельствует о несогласии лица, в отношении которого вынесен данный акт, с применением имущественных санкций, начислением дополнительных сумм налогов и пени к уплате в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность списания налоговой инспекцией с налогоплательщика налогов и пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Так суд апелляционной инстанции считает доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не влекущими отмену судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ТСЖ «Дом-2» о том, что если будут приостановлены операции по счетам заявителя, у  ТСЖ не будет возможности пользоваться денежными средствами поступающими на расчетный счет, чтобы оплачивать воду, электричество, отопление, лифты и права заявителя будут существенно нарушены.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно оценил, доводы заявителя, и обосновано принял обеспечительные меры, направленные на предупреждение фактического материального ущерба, и предотвратившие причинение негативных последствий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от  18.12.2006 по делу №А-32-27375/2006-19/540 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Ю.Б. Капункин

              Судьи:                                                                               Н. Н. Третьякова

Д. М. Шкира