Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-27386/2016 (Ф08-11853/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-промышленная компания "Кубань"» (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в: недостоверном отражении сведений о текущих обязательствах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.09.2020; непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не приостановлении торгов по реализации заложенного имущества во исполнение определения суда от 05.10.2020 по данному делу.

Определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неприостановлении торгов по реализации

[A1] заложенного имущества во исполнение определения суда от 05.10.2020; в остальной части жалобы банка отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, денежное требование банка удовлетворено в результате получения от ФИО3 оплаты по договору цессии, что соответствовало его волеизъявлению; с указанного момента банк не имеет законного интереса в участии в деле о банкротстве должника, в том числе, и в обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. Новый кредитор ФИО3 волеизъявление на рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не выразил, на рассмотрении по существу не настаивал, приведенные в ней доводы не поддержал. Исходя из этого, у судов отсутствовали предусмотренные статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для рассмотрения по существу жалобы лица, не участвующего в деле о банкротстве должника, – банка, и признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившегося в не приостановлении торгов по реализации заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 13.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Банк обратился в банк с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в: недостоверном отражении сведений о текущих обязательствах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.09.2020; непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; неприостановлении торгов по реализации заложенного имущества во исполнение определения суда от 05.10.2020 по данному делу.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

[A2] В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что срок проведения публичных торгов с 29.09.2020 по 23.11.2020. Обеспечительные меры приняты определением суда от 05.10.2020 в виде приостановления торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2020 № 5364444).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (часть 1 статьи 96 Кодекса).

[A3] Суды указали, что, несмотря на установленный судом запрет на реализацию имущества должника путем проведения торгов, 09.12.2020 конкурсный управляющий опубликовал сообщение об определении победителем торгов по продаже залогового имущества Цеева К.Д. по цене 17 232 017 рублей 50 копеек (заявка на участие в торгах подана 18.11.2020, то есть после принятия обеспечительных мер), 17.12.2020 – о заключении 16.12.2020 договора купли-продажи имущества.

Вместе с тем принятие определением суда от 05.10.2020 обеспечительных мер исключило возможность совершения конкурсным управляющим действий по выставлению имущества должника на торги, а также сделало невозможным проведение самих торгов, поскольку под запретом на реализацию имущества понимается запрет на совершение всех действий, как конкурсным управляющим, так и организатором торгов в виде специализированной организации, привлекаемой для указанной цели.

Суды отметили, что в данном случае не имеет правового значения факт того, что определение суда от 05.10.2020 не содержит указание на то, кому следует приостановить торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2020 № 5364444); запрет установлен в отношении неопределенного круга лиц, следовательно, конкурсный управляющий не имел права проводить торги и реализовывать имущество при наличии запрета на такие действия.

Постановлением окружного суда от 26.08.2021 определение суда от 02.04.2021 и постановление апелляционного суда от 04.06.2021 отменены, торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника (лот № 1), указанного в сообщении № 5364444, опубликованном в ЕФРСБ 24.08.2020, и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 16.12.2020 признаны недействительными.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что заявление банка не подлежало удовлетворению по причине замены в реестре требований кредитора – банка на ФИО3 При этом суды отметили, что на момент обращения в суд с жалобой на действия управляющего (26.11.2020) банк являлся кредитором должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Определением суда от 02.12.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – банка на ФИО3 При этом в ходе рассмотрения обособленного спора от ФИО3, являющегося правопреемником банка, в том числе в рамках настоящего обособленного спора, отказ от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155

[A4] и от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, суды сделали правомерный вывод о том, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника представляет собой аналог группового иска, как поданного в интересах группы лиц, а именно кредиторов должника. Суды отметили, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченный орган выражал активную позицию, обеспечивал участие в судебных заседаниях, просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно рассмотрели по существу заявленные банком требования о признании действий (бездействие) арбитражного управляющего незаконными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-27386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1

Электронная подпись действительна.

Арбитражного пДраонцнеысес ЭуПал:ьУндоосгтоо вкероядюещкийс аце Рнтор сКсазинйачсейксотвйо РФосесдииерации.

Дата 16.05.2022 3:50:00

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Председательствующий Е.В. Андреева

Электронная подпись действительна.

Судьи Ю.В. Мацко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д ата 24.03. 2022 9:12: 00 Ю.О. Резник

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна