Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-27479/2021, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Немецкая деревня» (далее – ответчик, общество) о взыскании 280 050 рублей убытков, составляющих разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда; 280 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и пользование денежными средствами из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 27.04.2021 года по дату фактической оплаты долга; убытки, причиненные в результате неисполнения обществом обязательств по выплате денежной суммы в размере 13 тыс. рублей согласно пункту 2 дополнительного

[A1] соглашения от 04.06.2019 к договору от 07.12.2015 № П22-18/15 участия в долевом строительстве (далее – ДДУ); 9069 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и за незаконное пользование денежными средствами в размере 100 тыс. рублей за период с 30.07.2019 по 05.04.2021 и из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 06.04.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 13 тыс. рублей; 480 444 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ДДУ за период с 15.12.2015 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021; 32 379 рублей 63 копеек процентов за нарушение срока возврата денежных средств по ДДУ за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 280 050 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 280 050 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков; 9049 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 05.04.2021; 240 222 рубля 07 копеек процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и 14 210 рублей 89 копеек процентов по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает неправомерным взыскание убытков ввиду неназначения экспертизы, которая подтвердила бы их размер. Законодательство не предусматривает возможность двойной меры ответственности. Размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли. Так как нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, а также с учетом того, что общество принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, истец по настоящему делу фактически убытки не понес.

[A2] Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2015 общество (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили ДДУ, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом (далее – МКД), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства не позднее 16.06.2017.

Поскольку в установленный срок застройщик квартиру не передал, участник долевого строительства направил ему претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку застройщик взятые на себя по ДДУ обязательства не выполнил, неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением от 04.06.2019, своевременно не перечислил, участник долевого строительства в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив застройщику уведомление от 02.09.2020.

Платежными поручениями от 24.03.2021 № 000199, от 12.04.2021 № 002453, от 21.04.2021 № 000291, от 27.04.2021 № 000305, от 05.05.2021 № 000103 застройщик возвратил участнику долевого строительства уплаченную им по ДДУ денежную сумму в размере 1 013 950 рублей.

По заказу участника долевого строительства независимым оценщиком произведена оценка рыночной стоимости аналогичной квартиры. Согласно отчету от 12.04.2021 № 081-2021 по состоянию на дату оценки (02.09.2020) рыночная стоимость аналогичной квартиры составила 1 294 тыс. рублей.

Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью квартир на момент ее оплаты и на момент расторжения ДДУ составила 280 050 рублей.

[A3] предпринимателю переданы права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки за непередачу объекта строительства по ДДУ, убытков в виде разницы между стоимостью объекта долевого участия и аналогичной квартирой.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке путем направления соответствующего уведомления.

По мнению истца, в связи с непередачей ответчиком квартиры в установленный ДДУ срок участнику долевого строительства причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения ДДУ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, если неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке при прекращении или приостановления строительства (создания) МКД и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (пункт 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

На основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику

[A4] долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому – данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор от 04.12.2013).

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона

[A5] № 214-ФЗ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления, однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства, суды сделали вывод, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов, это соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса, и сочли обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде разницы в рыночной стоимости объекта долевого участия и аналогичной квартиры, возникших вследствие нарушения обществом своих обязательств по ДДУ и последующего расторжения названного договора, в заявленном размере.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, суды посчитали возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям. При этом в соответствии с пунктом 14 постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Кодекса).

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом, в связи с чем требования истца в указанной части также удовлетворены судами.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, а представляет собой плату

[A6] за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику участником долевого строительства (пункт 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14). Между тем часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Эти выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (пункт 1 статьи 317.1, статьи 809, 823 Кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 Кодекса).

Поскольку ответчик нарушил сроки уплаты процентов, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, требования истца об уплате предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны правомерными.

При этом приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суды удовлетворили ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса при начислении процентов по частям 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и произвели перерасчет процентов исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, в результате этого размер процентов по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ составил 240 222 рубля 07 копеек и процентов по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ составил 14 210 рублей 89 копеек.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Оценивая доводы жалобы о недостаточном снижении размера процентов, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между их размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой окружного суда.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения

[A7] денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют.

Доводы ответчика о том, нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, что общество принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия их правовой значимости для рассмотрения заявленных требований.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-27479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Немецкая деревня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина

[A8]