Постановление № А32-27541/06 от 20.08.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Учреждение профсоюзов «Детский оздоровительный  лагерь санаторно-курортного типа круглогодичного действия «Ейск», г. Ейск (далее по тексту  - ДОЛСТ «Ейск») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северная водная управляющая компания «Ейский групповой водопровод», г. Ейск  (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Филиала Ейского группового водопровода ГУП «Крайводоканал» по отбору и анализу проб сточных вод ДОЛСТ, обязании ответчика выплатить в пользу ДОЛСТ необоснованно списанные в безакцепном порядке денежные средства в сумме 380.124,54 рубля, признании незаконными действий Филиала Ейского группового водопровода ГУП «Крайводоканал» по отнесению ДОЛСТ «Ейск» к абонентам, в собственности или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, и обязать его в необходимых случаях исчислять размер платежей за превышение ПДС как с абонентов, в собственности или оперативном управлении  которых находится жилищный фонд.

До рассмотрения спора  по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил свои исковые требования и просил признать незаконными действия Филиала Ейского группового водопровода ГУП «Крайводоканал» по отбору и анализу проб сточных вод ДОЛСТ от  01.07.2004, 07.06.2006 и 12.09.2006, списанию с расчетного счета ДОЛСТ  в безакцептном порядке 380.124,54 рубля и по не отнесению ДОЛСТ к абонентам, в собственности которых или оперативном управлении которых находится жилищный фонд. При этом от требования об обязании ответчика выплатить в пользу ДОЛСТ необоснованно списанные в безакцепном порядке денежные средства в сумме 380.124,54 рубля истец не отказывался.

Решением суда от 04.04.2007 в удовлетворении  исковых требований ДОЛСТ «Ейск» было отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что отбор проб сточной воды ответчик осуществлял законно, в рамках заключенного с истцом договора, что списание денежных сумм также произведено ответчиком законно, поскольку количество загрязняющих веществ в сточных водах истца превысило установленные лимиты.

Истец с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, а его исковые требования удовлетворить и указывает, что отбор проб произведен ответчиком с нарушением установленного ГОСТом порядка, выразившегося в неправильном выборе места отбора пробы и процедуры ее отбора, неправильном документальном оформлении результатов отбора пробы и ее исследования и т.д.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что ГОСТ, на который ссылается истец в данном случае не подлежал применению, поскольку регламентирует процедуру формирования дискретной пробы, тогда как филиал Ейского группового водопровода дискретную пробу не выявлял, что форма акт отбора проб, указанная в ГОСТе, носит рекомендательный характер и акты отбора и протоколы  оформлены водоканалом в соответствии с Методическими  рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, а также, что представитель истца против выбранного места отборы пробы не возражал и т.д.

В судебном заседании представители сторон поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между  ГУП «Ейский групповой  трубопровод» (Поставщик) и ДОЛСТ «Еск» (Абонент) был заключен типовой договор           № 30-е на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 13-14  т.1), по условиям которого Поставщик обязывался предоставлять Абоненту и его субабонентам услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, определяемом по приборам учета, а Абонент обязывался принять указанные услуги и оплатить их.

   Отпуск питьевой воды стороны определились производить через вводы  диаметром 15 мл,  а прием сточных вод через отводимые в канализационную сеть выпуски диаметром 100 мм (п. 1.3 и п. 1.4. договора).

    Пунктом 23.1.4 договора была установлена обязанность Поставщика  принимать  в систему канализации сточные воды Абонента, при условии соблюдения им предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ согласно действующим нормам.

Вышеназванный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются  параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В рамках указанного договора 01.07.20904, 07.06.2006 и 02.09.2006  Филиалом Ейского группового водопровода был произведен отбор проб сточных вод ДОЛСТ «Ейск» с целью определения их качественного состава, что подтверждено актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации  от 01.07.2004, 07.06.2006, 12.09.2006 (л.д. 15, 27, 29 т.1).

По результатам химического анализа отобранных проб было установлено, что показатели некоторых химических веществ в составе данных вод (азот аммонийный, фосфаты, жиры и ПБК) превышают предельно допустимые, что подтверждено протоколами результатов анализа проб сточных вод от 01.07.204, 07.06.2006, от 12.09.2006  (л.д. 16, 28, 30 т.1)

В связи с этим, филиалом Ейского группового водопровода на основании Постановления главы Администрации Краснодарского края от 28.05.2005 № 579 был произведен расчет повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Еска Краснодарского края за июль-август 2004, июнь – август 2006 годов (л.д. 17, 20, 32, 35, 38 т.1) и доначислено ДОЛСТ «Ейск» 322.139,17 рублей.

В связи с произведенным доначислением ДОЛСТ были выставлены счета-фактуры № ПДК-0310 от 11.07.2006, ПДК – 0301 от 20.08.2004, ПДК-0312 от 15.09.2004, ПДК-0337 от 10.98.20906, ПДК-0443 от 11.09.2006 (л.д. 18, 21, 31, 34, 37 т.1) на общую сумму 380.124,54 рубля.

Между тем,  вышеназванные акты отбора составлены с нарушением Инструкции  по отбору проб для анализа сточных вод НВН, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223 и  ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», устанавливающих порядок отбора и документального оформления актов отбора проб.

Так в нарушение п. 6.6. указанной Инструкции  в актах отбора проб не указаны номер бутыли (тары), в которые производился отбор пробы. В графе  акта шифр (номер) емкости указан только объем  бутыли – 1,5л. В актах не указаны способ отбора пробы (тип прибороотборника, приспособления), вид пробы (смешанная или простая), сведения о консервации пробы и обеспечения ее сохранности.

При этом, доводы ответчика о том, что пробы подвергались исследованию в течение 2-х часов с момента их отбора, а, следовательно, не требовали консервации, являются необоснованными, поскольку, как упомянуто выше, сточные воды ДОЛСТ исследовались ответчиком на содержание в них азота аммонийного, фосфата, жиров и ПБК. При этом согласно упомянутой инструкции при определении таких компонентов в воде, как азот аммонийный и фосфат, проба подлежит обязательной консервации независимо  от периода времени между ее отбором и анализом. 

При определении  наличия в пробе ПБК пробу не консервируют, но хранят при температуре 3-4 градуса. Однако указание на температуру хранения пробы ни в акте отбора пробы  от 07.06.2006, ни в протоколе ее анализа не содержится.

Нет  в актах и ссылки на то, что обобранная проба прошла фильтрование  (центрифугирование), тогда как согласно ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» при консервации  фильтрование пробы является обязательным этапом (п. 5 ГОСТа). Анализ пробы на наличие в ней ПБК вообще осуществляется путем анализа фильтрата или отстоенной пробы. При этом отметки о том, что взятая 07.06.2006 проба сточной воды отстаивалась ни в акте от 07.06.2006,  ни в протоколе от 07.06.2006 также не содержится.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что вышеупомянутый ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» в данном случае не подлежит применению, поскольку регламентирует процедуру формирования дискретной пробы, которая в данном случае ответчиком не формировалась, поскольку, как усматривается из текста апелляционной жалобы, под дискретной пробой ответчик понимает, пробу, отражающую качество исследуемой воды на наличие в ней специфичных загрязняющих веществ, присущих конкретному предприятию.

Между тем, именно такое исследование и имело место в настоящем случае. К тому же понятие дискретной пробы в нормативно-правовых актах или каких-либо иных подзаконных актах не содержится. Исходя же из определения слова дискретный (прерывистый, заданный определенным значением), можно сделать вывод о том, что дискретная проба – это единично отобранная проба для исследования на наличие в воде конкретных элементов, что также охватывает данный случай.

Что касается доводов ответчика о том, что форма акта, установленная ГОСтом Р 51529-2000 носит рекомендательный характер и потому не была  использована ДОЛСТ  Ейск», и что составленные им акты отбора проб и протоколы анализа проб оформлены надлежащим образом, в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, то они также являются необоснованными в виду нижеследующего.

Действительно форма акта, указанная ГОСТе Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», носит рекомендательный характер.

Между тем, отбор проб должен производиться в порядке установленном указанным ГОСТом с документальным оформлением всех процедур, поэтому, даже не придерживаясь установленной ГОСТом формы акта отбора пробы, ответчик должен был в своем акте, сделать отметки о совершении обязательных процедур отбора пробы, то есть содержание его акта независимо от формы акта должно обязательно соответствовать требования ГОСТа, что в данном случае соблюдено не было.

Не соответствуют действительности и доводы ответчика о соответствии его актов отбора проб вышеупомянутым Методическими рекомендациями, поскольку в нарушение п. 5.4.2 указанных рекомендаций в актах отбора проб ответчика не указаны код места отбора пробы, номер (шифр) бытули, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ, а также указаний на принятые меры по сохранности проб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установление специального порядка отбора, консервирования и хранения проб направлено на получение объективных результатов исследования, то нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования, и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

Отсюда, суд не принимает акты отбора проб и протоколы анализа проб от  01.07.2004, 07.06.2006 и 12.09.2006 в качестве доказательств того, что сточные воды ДОЛС по качественным показателям не соответствуют нормативам качества сточных вод, принимаемых в систему муниципальной хозяйственно-бытовой канализации г. Ейска Краснодарского края.

Поскольку каких-либо иных доказательств такого несоответствия сточных вод ответчика нормативам качества сточных вод суду истцом не представлено, то 380.124,54 рублей уплачены платежными поручениями  № 557 от 25.08.2004,  195 от 03.11.2004, 195 от 04.11.2004, 195 от 05.11.2004, 195 от 15.11.2004, 177 от 18.07.2006, 210 от 21.08.2006, 254 от 18.09.2004 (л.д. 19, 22-26, 33, 36, 39 т. 1) ДОЛСТ «Ейск» ответчику необоснованно. В этой связи,  требования ДОЛСТ «Ейск» об обязании Филиала Ейского группового водопровода ГУП «Крайводоканал» возвратить 380.124,54 рубля, уплаченные в качестве дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда от  02.04.2007 в указанной части следует отменить.

При этом, ссылка ДОЛСТ на то обстоятельство, что ответчиком нарушены правила о выборе места отбора проб, учитывая, что проба была им отобрана из одной  канализационной сети ДОЛСТ, тогда как для определения качества сточных вод лагеря следовало производить из его обеих канализационных сетей, то вопрос о месте отбора проб в данном случае принципиального значения не имеет, учитывая, что ответчиком нарушен порядок их отбора, что лишает доказательственного значения акты отбора проб и протоколы их анализа. В то же время суд принимал меры о выяснении схемы канализации ДОЛСТ «Ейск» в целях исследования указанного довода. Однако надлежащих доказательств в подтверждение соответствующего обстоятельства стороны суду не представили.

Что же касается  требования истца о признании незаконными действий Филиала Ейского группового водопровода ГУП «Крайводоканал» по отбору и анализу проб сточных вод ДОЛСТ от  01.07.2004, 07.06.2006 и 12.09.2006, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия Филиала по отбору и анализу проб осуществлялись им в рамках заключенного с ДОЛСТ договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 30-е от 10.11.2005, п. 3.3.6 которого Филиалу Ейского группового водопровода ГУП «Крайводоканал» было предоставлено право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод ДОЛСТ и его субабонентов. В этой связи, учитывая, что ответчик выполнял соответствующее действие во исполнение обязательств по договору, а не исходя из властно-публичных отношений, истец выбрал не тот способ защиты своего нарушенного права.

По этой же причине не  подлежат удовлетворению и требования  ДОЛСТ «Ейск» о признании незаконными действия Филиала Ейского группового водопровода ГУП «Крайводоканал» по списанию с расчетного счета ДОЛСТ  в безакцептном порядке 380.124,54 рубля. Крроме того, списания с расчетного счета ДОЛСТ в безакцептном порядке 380.124,54 рубля ответчик не производил, указанная сумма была уплачена ДОЛСТ самостоятельно платежными поручениями  № 557 от 25.08.2004,  195 от 03.11.2004, 195 от 04.11.2004, 195 от 05.11.2004, 195 от 15.11.2004, 177 от 18.07.2006, 210 от 21.08.2006, 254 от 18.09.2004 (л.д. 19, 22-26, 33, 36, 39 т. 1)

Не подлежат удовлетворению также и требования  ДОЛСТ «Ейск» о признании незаконными бездействие Филиала Ейского группового водопровода ГУП «Крайводоканал»  по неотнесению ДОЛСТ к абонентам, в собственности которых или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, поскольку в обоснование указанных требований  истец указывает, что несовершение ответчиком данных действий  влечет увеличение сумм, подлежащих оплате ДОЛСТ за превышение ПДК. Между тем, пунктом 1 Постановления Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002                 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации  населенных пунктов Краснодарского края» и п. 5 Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ»  установлен одинаковый порядок взимания платы за сброс сточных вод на все предприятия и организации независимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей иска и жалобы, следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по иску: на истца 2000 рублей (с требования о признании действий незаконными), на ответчика – 9102 рубля 50 копеек (с требования имущественного характера); по жалобе – по 500 рублей на каждого.

Поскольку истцом при подаче иска и жалобы было уплачено в бюджет 11102 рубля 49 копеек  и 5551 рубль 25 копеек госпошлины, то в его пользу с ответчика следует взыскать 9602 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, и выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 4551 рубль 25 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 04.04.2007 отменить в части отказа Детскому оздоровительному  лагерю санаторно-курортного типа круглогодичного действия «Ейск», г. Ейск в удовлетворении требований об обязании Филиала Ейского группового водопровода ГУП «Крайводоканал» выплатить в пользу Детского оздоровительного  лагеря санаторно-курортного типа круглогодичного действия «Ейск», г. Ейск денежные средства в сумме 380.124,54 рубля.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северная водная управляющая компания «Ейский групповой водопровод», г. Ейск  в пользу Детского оздоровительного  лагеря санаторно-курортного типа круглогодичного действия «Ейск», г. Ейск 380.124 рубля 54 копейки основного долга, 9602 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда от 4.04.2007 оставить без изменения.

Выдать Детскому оздоровительному  лагерю санаторно-курортного типа круглогодичного действия «Ейск», г. Ейск справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 4551 рубль 25 копеек, перечисленной по квитанции от 30.11.2006 в сумме 10102 рубля 49 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.