Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии в заседании истца - предпринимателя Лукьянова А.В. и его представителя - Ивашкиной С.Г., от ответчика - открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Краснодарском крае - Карась Р.В., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Лукьянова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.06 по делу № А32-27631/2005-50/600 (судья Анциферов В.А.), установил следующее.

Предприниматель Лукьянов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ОАО «МТС» с иском о взыскании 258 502 рублей 99 копеек, в том числе 210 тыс. рублей неосновательного обогащения и 48 502 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.06 в иске отказано ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим:

- ответчик в нарушение статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не выплатил истцу 210 тыс. рублей;

- решение о нарушении агентом условий договора не оформлено двусторонним актом, как это предусмотрено пунктом 5.7 договора от 12.02.02;

- в договоре не определен критерий отнесения информации к конфиденциальной;

- ответчик не представил доказательств размера курса оператора и соответствие 10 тыс. у. е. 210 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение в силе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Кубань-GSM» (оператор; правопредшественник ответчика) и предприниматель (агент) заключили договор от 12.02.02 № 186, по условиям которого истец по поручению ЗАО «Кубань-GSM» от его имени и в его интересах за вознаграждение обязался заключать договоры об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900.

В каждом случае нарушения агентом условий договора составляется двусторонний акт с указанием вида нарушения и размера штрафа (пункт 5.7 договора).

В соответствие с пунктом 6.1 указанного договора любая информация, связанная с исполнением договора является конфиденциальной и не может быть предоставлена третьим лицам. За разглашение конфиденциальной информации либо предоставление ее лицам, не имеющим права доступа к ней, виновная сторона выплачивает штраф в размере 10 000 у. е. по курсу оператора, то есть стороны согласовали условие об обеспечении исполнения обязательства по соблюдению конфиденциальности договорных отношений (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.03 № 186.4, суд пришел к выводу, что стороны согласовали дилерское вознаграждение предпринимателя за период с 01.04.03 по 30.04.03 в размере 682 025 рублей и его уменьшение на сумму штрафа (210 тыс. рублей) из-за нарушения истцом требования пункта 6.1 договора.

Факт разглашения предпринимателем конфиденциальной информации подтверждается представленными суду заключением комиссии ЗАО «Кубань-GSM» от 19.03.03, по результатам служебного расследования, проводимого на основании приказа генерального директора оператора от 04.02.03 № 05-01/22. Комиссией установлено и подтверждается объяснением истца от 14.03.03, что он сообщил пароли для работы в системе «Удаленный дилер» трем лицам, не зарегистрированным у ответчика как пользователи (один из паролей оформлен истцом на лицо, которое не состояло с ним в трудовых отношениях). В результате этого информация о номерах телефонов абонентов ответчика стала известна третьим лицам.

Доказательств, опровергающих вывод суда о неисполнении истцом взятых на себя обязательств по договору поручения, а именно неразглашения конфиденциальной информации, заявителем жалобы не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения или приобретения лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без должного правового основания. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате 210 тыс. рублей в соответствии с условиями договора, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что факт нарушения агентом условий договора не оформлен двусторонним актом, как это предусмотрено пунктом 5.7 договора, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют, подлежит отклонению. Пункт 5.7 договора находится в статье 5 «Ответственность сторон», поэтому двусторонний акт должен составляться только при совершении агентом действий перечисленных в пунктах 5.1 – 5.6 договора. Более того, форма акта сторонами не согласовывалась, а факт нарушения пункта 6.1 договора отражен в двустороннем акте от 30.04.03, подписанном заявителем жалобы.

Довод об отсутствии доказательств размера курса оператора и соответствии
10 тыс. у. е. 210 тыс. рублей, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела: акту от 30.04.03 и приказу оператора от 11.10.2000 № 05-01/96.

Довод заявителя о том, что в договоре не определен критерий отнесения информации к конфиденциальной, необоснован. В пункте 6.1 договора стороны установили, что любая информация, связанная с исполнением договора, является конфиденциальной. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О связи» сведения об абонентах (в том числе абонентский номер) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией.

Руководствуясь статьями 281, 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.06 по делу
№ А32-27631/2005-50/600 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи Е.И. Афонина

И.П. Назаренко

Оператор отказал агенту в выплате части вознаграждения в соответствии с условиями договора, применив ответственность в виде штрафа за разглашение конфиденциальной информации, поэтому суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.