Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Капункина Ю.Б., Дубина Л.И., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автограф», г. Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2007 г. (судья Колодкина В.Г.) по делу №А-32-2767/2007-39/66 по исковому заявлению Администрации г. Новороссийскак ООО «Автограф», г. Новороссийск

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

с участием представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 – директор,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 07.05.2002г. № 388 между сторонами 09.07.2002г. заключен договор аренды № 148 (далее – Договор, - л.д. 5-8, том 1), согласно условиям которого, арендодатель (истец) в срок до 07.05.2007г. сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,08 га, расположенный в <...> и Ванцетти, 2. В установленном законом порядке Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2002г.

Истец, указывая на то, что им обязательства по Договору выполнены, однако ответчиком, в нарушение положений Договора (п. 4.2.2), расчет за владение и пользование земельным участком не произведен, в результате чего, по мнению Администрации г. Новороссийска, образовалась задолженность ответчика перед истцом в виде арендной платы за период с 01.01.2003 г. по 07.05.2007 г. в сумме 917 704, 38 рублей и пени за период с 11.04.2003 г. по 07.05.2007 г. в сумме 247 002,08 рублей обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2007г., с учетом примененных по заявлению ответчика к требованиям истца последствий пропуска исковой давности, частичного погашения задолженности ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения (л.д. 49-65, том 1 – оплачено арендной платы в сумме 117 141 рубль), присуждено взыскать с ООО «Автограф», г. Новороссийск в пользу Администрации г. Новороссийска задолженность по арендной плате в сумме 563 052,88 рублей, неосновательное обогащение в сумме 188 478,68 руб. за фактическое использование спорного земельного участка за период с 22.10.2006г. по 07.05.2007г.; на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер неустойки снижен до 50 000 рублей. Суд посчитал, что поскольку Договор прекратил свое действие 21.10.2006г. в силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2006г. по делу № А-32-10791/2006-51/153, за период с 22.10.2006г. по 07.05.2007г. (день подачи иска по настоящему делу) следует взыскать в пользу Администрации не задолженность по арендной плате, а неосновательное обогащение за фактическое использование ответчиком спорного земельного участка. При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Главы администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002 г. и постановлениями Главы администрации г. Новороссийска №503 от 03.06.2003 г., №416 от 23.03.2004 г., 1470 от 23.05.2005г.

В сентябре 2007г. ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ (нормы о неосновательном обогащении), поскольку законным основанием для пользования спорным имуществом является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2006г. по делу № А-32-10791/2006-51/153, согласно которому, признан незаконным отказ Администрации города Новороссийска в праве на выкуп ООО «Автограф» спорного земельного участка, что способствовало незаконному увеличению периода оплаты за пользование участком и внесению ответчиком платы за пользование земельным участком в большем размере по сравнению с размером земельного налога; суд первой инстанции не учел, что истец, не заключив с ответчиком договор купли-продажи с 2005г. по настоящее время, злоупотребляет правом, что является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суд, при определении размера арендной платы, неправомерно применил коэффициент 10, предусмотренный, с учетом изменений, постановлением Главы администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002 г., так как изменения коэффициентов, установленные данным постановлением, дополнительными соглашениями сторон Договора не фиксировались; согласно указанному постановлению Главы администрации Краснодарского края, в рассматриваемом случае при расчете арендной платы следует применять поправочный коэффициент – КЦ = 1, 5 – «прочие промышленные производства»; истец в обоснование своих доводов не представил никаких документальных доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2008г. в 10 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2008г. в 10 ч. 00 мин.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (л.д. 5-12, 42-65, 116-118, том 1), действующего законодательства РФ, сделан законный и обоснованный вывод о нарушении ответчиком условий Договора в период с 05.02.2004г. по 21.10.2006г. и, вследствие этого, образовании задолженности ответчика перед истцом в виде арендных платежей.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что арендные отношения сторон прекратили свое действие 21.10.2006г. в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2006г. по делу № А-32-10791/2006-51/153.

Однако суд первой инстанции не учел, что неисполнение Администрацией г. Новороссийска вступившего в законную силу решения суда 05.09.2006г. по делу № А-32-10791/2006-51/153, выразившееся в не подписании и не направлении ООО «Автограф» проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, не может служить основанием для увеличения срока платы за пользование и владение имуществом, являющегося предметом Договора. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения Администрацией судебного акта по делу № А-32-10791/2006-51/153, а также доказательства его отмены. Следовательно, то обстоятельство, что спорное имущество после 21.10.2006г. находилось в пользовании и владении ответчика, не имевшего титула собственника этого имущества, является следствием неправомерных действий Администрации г. Новороссийска, но не самого ответчика. При таких обстоятельствах, взыскание с последнего неосновательного обогащения за пользование и владение спорным земельным участком, нельзя считать правомерным, поскольку, ответчик, как следует из материалов дела, осуществлял такое пользование и владение без правовых оснований (в частности, без договора), ввиду неисполнения Администрацией своих обязанностей по заключению договора купли-продажи земельного участка, являющегося предметом Договора. Неисполнение истцом своих обязанностей не может служить основанием для увеличения ответственности ответчика. В случае перехода права собственности на спорное имущество к ответчику, иному лицу в установленном законом порядке, возможно лишь взыскание в пользу Администрации, г. Новороссийска расходов, понесенных ею на содержание этого имущества, если таковые имели место быть.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 49-65, том 1), сумма произведенных ответчиком арендных платежей составляет 122 757 руб., а не 117 141 руб. как указано в обжалуемом решении суда. Следовательно, задолженность ООО «Автограф» по арендной плате перед Администрацией г. Новороссийска за период с 05.02.2004г. по 21.10.2006г. с учетом частичного погашения составляет 557 436, 88 руб. (680 193, 88 руб. – 122 757 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в иске является злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в не подписании договора купли – продажи; о неправомерном неприменении судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика перед истцом коэффициента 1,5, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Из содержания указанной нормы следует, что суду, в таком случае, предоставлено право, а не установлена обязанность отказать в иске. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела разрешает вопрос применения ст. 10 ГК РФ. Поскольку не подписание истцом договора купли продажи земельного участка, являющегося предметом Договора, не связано с исполнением ответчиком условий по выплате арендных платежей по Договору, заключенному и действовавшему до установления вступившим в законную силу решением суда обязанности Администрации передать спорный земельный участок в собственность ООО «Автограф» посредством заключения соответствующего Договора, отказ в иске о взыскании арендных платежей на основании ст. 10 ГК РФ недопустим.

Как установлено пунктами 5.1.3, 3.4 Договора, размер арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в одностороннем порядке в том числе, в случае изменения размера арендной платы в связи с изменениями, вносимыми в нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края. С учетом положений постановления Главы администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002 г. и постановлений Главы администрации г. Новороссийска №503 от 03.06.2003 г., №416 от 23.03.2004 г., 1470 от 23.05.2005 г., судом первой инстанции при расчете размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно применен коэффициент 10, а также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения поправочного коэффициента 1, 5.

Поскольку требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению частично, а соответственно и начисленная истцом пеня за несвоевременное исполнение основного обязательства; подлежащая взысканию с ответчика сумма пени подлежит уменьшению по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины подлежит перерасчету в соответствии с положениями ст. 333.22 НК РФ. При расчете размера госпошлины судом учтена сумма основного долга (557 436, 88 руб.), подлежащая удовлетворению с учетом произведенных ответчиком платежей (л.д. 49-65, том 1), заявленное и удовлетворенное ходатайство о применении срока исковой давности, прекращение арендных отношений в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А-32-10791/2006-51/153. Таким образом, пеню за неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей следует рассчитывать на основную сумму долга с 5.02.2004г. (наиболее раннее число, следующее после даты, на которую распространяет действие срок исковой давности) до 1 июля 2007 (в соответствии с расчетом истца (л.д. 21, том 2) последним заявлено взыскание задолженности по пене по 2 квартал 2007г. включительно).

Поскольку размер суммы основного долга подлежит взысканию в меньшем размере, чем присуждено судом первой инстанции, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, положений ст. 333 ГК РФ, сложившейся судебной практики, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию по Договору с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, истец освобожден от уплаты госпошлины, ее сумма, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы (1 000 руб.), подлежит возвращению ООО «Автограф», г. Новороссийск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2007г. по делу №А-32-2767/2007-39/66 изменить.

Взыскать с ООО «Автограф», г. Новороссийск в пользу Администрации, г. Новороссийска задолженность по арендной плате в сумме 557 436, 88 рублей, а также пени в размере 20 000 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Автограф», г. Новороссийск в пользу Администрации, г. Новороссийска неосновательного обогащения за период с 22.10.2006г. по 05.02.2007г. отказать.

Взыскать с ООО «Автограф», г. Новороссийск в доход федерального бюджета РФ 7 588, 64 рублей – госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Аваряскин В.В.

Судьи Капункин Ю.Б.

Дубина Л.И.