Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность
от 14.01.2018), ФИО3 (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>,
ОГРН <***>), муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017
(судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.)
по делу № А32-27690/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ «Управление
жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО город-курорт Геленджик»
(далее – учреждение) и к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании 2 088 904 рублей 66 копеек (уточненные в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением
от 23.10.2017, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
С муниципального образования город Геленджик за счет казны муниципального образования город Геленджик в лице администрации в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 073 410 рублей 66 копеек, неустойка в размере 171 263 рублей 60 копеек, неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленная на сумму долга в размере 2 073 410 рублей 66 копеек, исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,
за период с 16.08.2016, судебные расходы на оплату судебной экспертизы
в размере 49 010 рублей, государственную пошлину в размере 33 621 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что подрядчик должным образом документы по работам не оформлял и их надлежащим образом не сдавал заказчику.

В отзыве предприниматель сослался на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации на доводах жалобы настаивал, представители предпринимателя просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 30.08.2015 № 61
(далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту тротуаров по переулку Базарный и улице Вишневая в селе Архипо-Осиповке.

Стоимость работ в соответствии с контрактом составляет 2 115 224 рубля
94 копейки, без НДС, цена контракта является твердой. Срок производства работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – до 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата работ производится поэтапно по факту выполненных работ в течение 30 дней, но не позднее 31.12.2015, в соответствии со счетом-фактурой на оплату, выставленным исполнителем на основании актов выполненных работ и представления пакета документов (формы № КС-2, с учетом индивидуального коэффициента, с приложением реестра выполненных работ
формы № КС-3 и счета-фактуры, фотоматериалов). Выплата авансовых платежей не предусмотрена.

Предприниматель 25.12.2015 направил заказчику документы, подтверждающие выполнение работ. Однако заказчик принимать фактически выполненные работы отказался.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ? Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения предпринимателем работ, что подтверждается первичными документами и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НовоТех».

Поскольку исполнение обществом своих обязательств установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты работ не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылку заявителя на то, что предприниматель ненадлежащим образом оформил документы и поэтому не подтвердил факт выполнения работ, суды обоснованно не приняли, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, которая установила факт выполнения работ и их стоимость.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017
по делу № А32-27690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько