Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 19.03.07 г. с заинтересованного лица взыскано 2 537,50 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 320 952 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, в остальной части требования отказано. Суд указал на неправомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за январь 2004 г. ввиду наличия у предпринимателя переплаты, размер других штрафов уменьшен судом на основании ст. 114 НК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств суд указал совершение правонарушения впервые, по неосторожности, нахождении у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма НДС, подлежащая уплате за январь 2004 года была ею исчислена и уплачена за февраль 2004 года. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на неправильность расчета суммы штрафа по ст. 119 НК РФ, а также на то, что сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям допущенного правонарушения.

Налоговая инспекция, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании заявила возражения на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

С 15.11.2005 г. по 27.12.05 г. и с 01.03.06 г. по 17.03.2006 г. ИФНС РФ по городу Новороссийску (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., результаты которой отражены в акте № 28дф2 от 05.05.2006 г.

Решением Инспекции от 15.06.2006 г. № 109дф2 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 66 255 руб., в том числе за неуплату НДС в размере 56 405 руб. (за 2 кв. 2003 г. – 5 075 руб., за январь 2004 г. - 49 377 руб., за февраль 2004 г. – 1953 руб.), а также по п.2 ст.119 НК РФ в размере 641 904 руб. за непредставление в течение 23 месяцев декларации по НДС за январь 2004 г.

Требованием № 5984 от 19.06.06 г. предпринимателю к уплате предъявлены суммы налоговых санкций, которые в добровольном порядке были оплачены частично (л.д. 46, 114-119 т. 1), за исключением штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и штрафа по ст. 119 НК РФ, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Как следует из пояснений заявителя (л.д. 83-84 т. 2) ко взысканию по п. 1 ст. 122 НК РФ заявлен штраф за неуплату НДС за 2-й квартал 2003 г. полностью в размере 5 075 руб. и за январь 2004 года частично в сумме 39 494,06 руб., так как 9 882,94 руб. штрафа за январь 2004 года зачтены за счет имевшейся переплаты.

Суду не представлено решение о зачете части штрафа, однако это не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в части вышеуказанных штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, явилось занижение во 2-м квартале 2003 года суммы НДС на 25 373 руб. и неисчисление НДС за январь 2004 года в размере 246 886 руб.

При рассмотрении дела в части штрафа за неуплату НДС за январь 2004 года суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснением Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 42 постановления от 28.02.01 г. № 5, согласно которому если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Из материалов дела и решения Инспекции следует, что предприниматель в августе, октябре, ноябре и декабре 2003 года исчислил НДС в завышенном размере, в связи с чем налоговый орган уменьшил налог за указанные периоды.

Довод заявителя о том, что переплата внесена в лицевой счет налогоплательщика после принятия решения налоговым органом, не может быть принят во внимание, так как возникновение переплаты связано с моментом излишней уплаты налога в бюджет, а не с датой внесения изменений в лицевой счет.

Независимо от того, когда налоговый орган внес изменения в лицевой счет налогоплательщика, налоговые обязательства последнего подлежат пересчету с того налогового периода, в котором налог исчислен неправильно.

При пересчете налоговых обязательств ФИО1 по состоянию на дату уплаты НДС за предыдущий период (по отношению к январю 2004 г.), т.е. на 20.01.04 г. (срок исчисления и уплаты налога за декабрь 2003 г.), с учетом доначисленных за 2002-2003 гг. и завышенных за 2003 г. сумм НДС, переплата составляет 5362 (переплата на 20.01.04г. по данным лицевого счета) – 69 786 (доначислено за 2002-2003гг.) + 317 668 (уменьшено за 2003г.) = 253 244 руб.

Указанная сумма переплаты превышает размер заниженного НДС за январь 2004 года и не была зачтена в счет иных задолженностей на момент выявления недоимки, поэтому оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.

Ссылка заинтересованного лица на исчисление НДС, подлежавшего начислению за январь 2004 года, в феврале 2004 года не может быть принята во внимание, поскольку подобный факт не устраняет недоимку за январь и означает лишь то, что за февраль налог исчислен в излишнем размере.

В части штрафа за неполную уплату НДС за 2-й квартал 2003 года заинтересованное лицо не оспаривает факт занижения налога и, как видно из апелляционной жалобы, фактически решение суда в этой части не обжалует.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

ФИО1 не оспаривает что налоговая декларация по НДС за январь 2004 года в налоговый орган ею не представлена.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты возражения налоговой инспекции о необоснованности уменьшения судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа.

В п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Пп.3 п.1 ст.112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что правонарушение совершено впервые, на иждивении предпринимателя находится двое несовершеннолетних детей. Признав данные обстоятельства смягчающим ответственность, суд обоснованно уменьшил сумму штрафа в два раза.

Что касается совершения правонарушения по неосторожности, то данное обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность, т.к. является квалифицирующим признаком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, расчет суммы штрафа произведен Инспекцией неверно.

Срок подачи декларации – не позднее 20.02.2004 года, т.е. 181-й день – это 19.08.2004 г.

При определении количества месяцев в периоде с 19.08.2004 г. по 15.06.2006 г. полежат применению положения статьи 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в этот период), согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Однако, вопреки мнению Инспекции, вышеизложенное не означает, что при исчислении месяца не с первого числа, окончанием месяца будет считаться последний день календарного месяца.

Полный месяц, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, исчисляется со 181-го дня и истекает в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, просрочка составляет 21 полный месяц (с 19.08.04 г. по 19.09.04 г., с 19.09.04 г. по 19.10.04 г., …, с 19.04.06 г. по 19.05.06 г.) и 1 неполный (с 19.05.06 г. по 15.06.06 г.).

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за январь 2004 года составит 617 215 руб. (246886 х 30% + 246886 х 10 % х 22).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ подлежит изменению и составит 308 607,50 руб. (617215 : 2).

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатила государственную пошлину в излишнем размере в сумме 3 985 руб., в связи с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 2 985 руб. госпошлины подлежит возврату ей из федерального бюджета.

В соответствии с п. 47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Статья 333.40 НК РФ не предусматривает оснований для возврата госпошлины подателю апелляционной жалобы в данном случае.

Таким образом, с 01.01.2007 года применяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заинтересованным лицом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворена на 4,1 %.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст. 104, 110, п. 2 ст. 269, пп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 19.03.2007 года изменить.

Взыскать с ФИО1, г. Новороссийск, в доход бюджета 311 145 руб. налоговых санкций, в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2003 года в размере 2 537,50 руб.;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за январь 2004 года в размере 308 607,50 руб.,

а также 6 057,59 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИФНС РФ по городу Новороссийску, <...> рубль в пользу ФИО1, г. Новороссийск, по апелляционной жалобе.

Выдать ФИО1, г. Новороссийск, справку на возврат из федерального бюджета 2 985 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.04.2007 г.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.