Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие “KSK”» (ИНН 2361006237, ОГРН 1112361000091) – Аксенова Р.Н. (доверенность от 09.06.2015), от ответчика – закрытого акционерного общества «Шамбала» (ИНН 2310144888, ОГРН 1102310001375) – Мунтяну В.Б. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие “KSK”»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-27719/2014, установил следующее.

ООО «Строительно-монтажное предприятие “КSК”» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Шамбала»
(далее – общество) о взыскании 755 111 рублей основного долга, 66 930 рублей 68 копеек пеней (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 408 207 рублей 10 копеек основного долга и 37 443 рубля 80 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 539 рублей 49 копеек государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 8901 рубль 51 копейка государственной пошлины. Суды указали на то, что условие договора об удержании неустойки не противоречит законодательству, однако, проверив расчет удержания, произвели перерасчет, поскольку пришли к выводу о неправомерности начисления пеней за отдельные этапы работ. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Доводы истца о фактическом приостановлении выполнения работ отклонены.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты
в части отказа в иске отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
и сводятся к следующему. Вывод судов о том, что представленные в дело письма на имя руководства ответчика не относятся к рассматриваемому спору, не обоснован, так как представитель ответчика не отрицал, что вся переписка получена. Просрочка выполнения обязательства произошла из-за неподготовленности строительной площадки и простоя, вызванного погодными условиями и проведением дополнительных работ по инициативе ответчика. Истец фактически воспользовался правом на приостановку работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Время приостановки работ по вине ответчика не должно учитываться при расчете договорной неустойки.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.08.2013 общество (заказчик)
и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда № 46/13 (далее – договор),
по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружных сетей водопровода и теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, Шабельское сельское поселение, Игорная зона, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ приблизительно составляет 6 671 229 рублей 40 копеек рублей (включая НДС). Дата окончания работ – 20.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Пунктами 9.1.1 и 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки любого из обязательств
до момента сдачи результата работ. В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате.

В силу пункта 9.5 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму начисленных пеней из суммы, причитающейся подрядчику за выполненный результат работ. Такое удержание будет осуществляться для зачета сумм пеней в счет денежного обязательства заказчика по оплате результатов выполненных работ, и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ в сумме начисленных и удержанных пеней в соответствии со статьями 407 и 410 Кодекса.

20 марта 2014 года представителю заказчика переданы подписанные истцом акты
о приемке выполненных работ на сумму 6 466 361 рубль.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате и принятию выполненных работ явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ стоимостью 6 466 361 рубль,
о недостатках выполненных работ не заявил (пункт 5 статьи 720 Кодекса). С 28 августа 2013 года по 1 июля 2014 года принятые работы оплачены на сумму 5 711 250 рублей. Работы на сумму 755 111 рублей заказчик не оплатил.

В письме от 28.05.2014 № 28-05-14/2 ответчик уведомил истца о том, что
на основании пунктов 9.1 и 9.5 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ
в одностороннем порядке из суммы, причитающейся подрядчику за выполненный результат работ на объекте, удерживает 755 111 рублей 16 копеек пеней, начисленных
на основании пункта 9.1.1 договора по состоянию на 28.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику, при осуществлении окончательных расчетов
(пункт 9.5 договора).

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

Суды, проверив расчет произведенного ответчиком удержания, указали на то, что
в нарушение пункта 9.1.1 договора пени начислены за отдельные этапы работ. Исходя
из буквального толкования указанного пункта неустойка подлежит начислению за весь срок просрочки на общую сумму договора (пункт 3.1).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что за нарушение истцом сроков выполнения работ ответчик имеет право удержать 346 903 рубля 90 копеек неустойки: 6 671 229 рублей умножить на 0,1% умножить на 52 дня (период с учетом принятых ответчиком обстоятельств в виде погодных условий и отсутствия стройготовности на объекте).

Доводы истца о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности
за нарушение срока выполнения работ по причине отсутствия стройготовности
на объекте, простоя в связи с погодными условиями, проведением дополнительных работ по инициативе заказчика, правомерно отклонены, поскольку ответчик при определении периода расчета подлежащей удержанию с предприятия неустойки принял во внимание указанные обстоятельства.

Суды установили, что часть представленных предприятием писем не содержит ссылок на договор, поэтому невозможно установить их относимость к нему, поскольку стороны также заключили договор от 28.01.2014 № 01/14 со схожим предметом. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства вручения либо направления в установленном порядке данных писем заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать
к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Истец не воспользовался таким правом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании 408 207 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 37 443 рубля 80 копеек неустойки по пункту 9.2 договора.

Суды также обоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса. Доводы, направленные на несогласие заявителя с судебными актами в данной части, в жалобе отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Поскольку определением суда от 11.08.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 тыс. рублей, указанная сумма подлежит взысканию с предприятия в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу
№ А32-27719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие “КSК”» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев