Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

Заинтересованные лица:

УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Третье лицо: ФИО3, г. Москва,

- о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017 г. о наложении штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю советником юстиции 2-го класса ФИО2 в отношении ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», 350912, <...>.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица:ФИО4 - по доверенности от 26.06.2017,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017 г. о наложении штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю советником юстиции 2-го класса ФИО2 в отношении ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», 350912, <...>.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Представитель третьего лица по требованиям возражал.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя по причине не возможности исполнения как первичного так повторного требования об исполнении исполнительного документа. Общество указывает, что повторное требование об исполнении исполнительного документа вручено не уполномоченному лицу, который так же присутствовал при составлении протокола о привлечении к административной ответственности.

Заявитель указывает, что 04.04.2017 г. направил в материалы исполнительного производства письмо с указанием о невозможности исполнения решения суда. При этом судебный пристав – исполнитель, как указывает заявитель, данное письмо проигнорировал и привлек общество к административной ответственности. Данное постановление по мнению заявителя нарушает положения ст.2.2. КоАП РФ в части наличия вины общества.

Судебный пристав – исполнитель направил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, считает их не законными и не обоснованными.

ФИО3 в отзыве на заявление указывает, что фактически заявитель имеет возможность исполнитель решение суда по делу А32-32977/2015, но не обоснованно уклоняется, при этом третье лицо ссылается на определение суда от 26 мая 2017 г. Арбитражного суда Краснодарского края и постановление от 24 июля 2017 г. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-32977/2015 как на преюдициальные по данному делу в части возможности исполнения решения суда заявителем.

Кроме того, ФИО3 указывается, что у представителя ФИО5 имелись на момент совершения исполнительных действий необходимые полномочия выраженные в доверенностях от 02.09.2015 г., 14.07.2016 г., 22.12.2016 г., которые охватывают спорный период.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФИО3 (далее –Третье лицо) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – ответчик) о предоставлении документов общества по перечню согласно уточнению иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу А32-32977/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» предоставить ФИО3 информационную базу ведения бухгалтерского учета ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» на флэш носителе, а так же предоставить следующие документы:

- документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенных с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за период с 2012 по 2015 гг.;

- документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей, за период с 2013 по 2015 гг;

- приказы, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год;

- договоры займов, заключенные ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» в период с 2012 по 2015 гг.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменены в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» обязанности предоставить ФИО3 документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей с 2013 по 2015 годы, а также приказы, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

01.03.2017 третьему лицу выдан исполнительный лист серии ФС № 011201989, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление от 28.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП.

Обществу было предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Как утверждает заявитель, 04.04.2017 он направил в УФССП письмо, в котором указал на отсутствие у него требуемой информации и документов и пояснил, что расчетные и кассовые документы были уничтожены в связи с истечением сроков хранения согласно акта о перечне документов на уничтожение от 25.04.16 и акта об уничтожении документов, срок хранения которых истек до 25.04.16 г. В этой связи предоставление документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не предоставляется возможным. По заявлению ФИО3, 12.10.2016 старшим следователем СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю был произведен обыск (выемка), в результате которого были изъяты, в том числе бухгалтерские документы (декларации, отчеты, кассовые книги), договоры с поставщиками, подрядчиками, иные договоры за период с 2011 по 2016 годы, так же был изъят сервер, на котором находилась информационная база ведения бухгалтерского учета. По результатам проверки старшим следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 16900588, которое решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2016 признано незаконным (данное решение оставлено в силе апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда). В результате действий органов Прокуратуры изъятые документы, оргтехника и сервер возвращены ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» 11.01.2017, без проверки технического состояния. Как полагает заявитель, до момента возврата документы и сервер хранились в неотапливаемом помещении, в результате чего при подключении сервера 19.01.2017 была обнаружена критическая ошибка, для устранения которой потребовалось полное форматирование жестких дисков и переустановка операционной системы. В процессе устранения обнаруженных повреждений информация на сервере не сохранилась. Восстановить утраченную информацию невозможно.

По утверждению заявителя, отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

28.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО11 вынесено постановление возбуждении исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП и вручено требование об исполнении исполнительного документа.

04.04.2017 г. должник направил в службу судебных приставов письмо о невозможности исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель 06.04.2017 г. вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

06.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем заявителю вручено повторное требование об исполнении исполнительного документа, в требовании установлен срок до 10.04.2017 г.

Повторное требование исполнено должником не было.

Установив указанные обстоятельства, судебным приставом исполнителем был составлен протокол № 111 от 11.04.2017 г. об административной ответственности по ст. 17.15. КоАП РФ.

14.04.2017 Начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по КК рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств не возможности исполнения исполнительного документа, в частности, того, что на изъятом в ходе обыска сервере хранилась база бухгалтерского учета, и что данный сервер был единственным, на котором такая база могла храниться. В протоколе обыска (выемки) от 12.10.2016, на который ссылается общество, не указано на наличии на изымаемом сервере информационной базы. В указанном протоколе указано, что фактически изымается сервер, его серийный номер и наименование, также указывается, что сервер опечатывается и упаковывается. Иной информации протокол в отношении сервера не содержит.

В акте технического состояния от 19.01.2017 отражено, что данные, возможные к корректному восстановлению, в том числе базы данных бухгалтерского учета 1С, на жестких дисках сервера не обнаружены. Из данного утверждения следует, что отсутствует возможность к корректному восстановлению каких-либо данных, имевшихся на сервере. Однако данное утверждение не свидетельствует о том, что на изъятом сервере имелась база данных 1С. Ссылка ответчика на невозможность представить истцу документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не принемается во внимание Арбитражным судом Краснодарского края ввиду отсутствия прямого указания на них в акте о передаче документов на уничтожение от 25.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 9 того же закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, бухгалтерская база данных является отражением по правилам ведения бухгалтерского учета первичных документов в регистрах, что так же подтверждается п. 1 ст. 10 Закона (данные содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета).

Согласно ст. 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что заявитель обязан вести бухгалтерский учет и хранить его документы в течение пяти лет после окончания финансового года. Об утрате первичных документов ответчиком заявлено не было, следовательно, в силу ФЗ «О бухгалтерском учете», даже если данное имело место быть, ответчик обязан восстановить регистры бухгалтерского учета. Следовательно, ссылки общества на отсутствие информационной базы не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. При утрате информационной базы заявитель обязан ее восстановить и передать ФИО3 согласно решению суда.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные бухгалтерские учетные документы должны храниться не менее 5-ти лет после отчетного года. Таким образом, документы за 2012 год должны храниться до 31.12.2017 года, за 2015 год - до 31.12.2020 года. Из приведенной выше нормы закона следует, что 26.04.2016 у заявителя отсутствовало право на уничтожение расчетных документов с контрагентами за период 2014 - 2016 годы.

Суд также учитывает, что представленные в материалы дела акты о передаче документов на уничтожение от 25.04.2016 не были представлены при рассмотрении дела № А32-32977/2015 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства так же подтверждаются судебными актами вступившими в законную силу, определением суда от 26 мая 201 7 г. Арбитражного суда Краснодарского края и постановлением от 24 июля 2017 г. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-32977/2015. В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае судебными актами установлено, что заявитель имеет возможность исполнить судебное решение по делу А32-32977/2015.

Судом установлено не предоставление заявителем в материалы дела согласно ст. 65 АПК Ф достоверных и достаточных доказательств не возможности исполнения последним судебного акта по делу А32-32977/2015.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в том числе в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 Кодекса, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое он должен был исполнить в силу возложенных на него законодательством обязанностей, в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе её осуществления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 113 Федерального закона №229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Требования судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа не выполнены.

В части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Указанный срок соблюдён судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Федеральным законом, не установлены конкретные сроки для исполнения, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя о процессуальных нарушениях судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела. Заявитель указывает, что требование от 06.04.2017 г. и протокол об административном нарушении вручены не уполномоченному лицу.

В материал дела предоставлены копии доверенностей от имени заявителя на имя ФИО5 от 02.09.2015 г. на срок один год, от 14.06.2016 г. на срок один год, от 22.12.2016 г. на срок три года.

В качестве полномочий ФИО5 в доверенностях указано представление интересов в ФССП РФ с правом подписания и подачи заявлений, запросов и ходатайств, с правом получения на руки следуемых доверителю документов.

Данные доверенности содержаться в материалах дела А32-32977/2015. Участие в судебных разбирательствах ФИО5 по делу А32-32977/2015 подтверждается определениями суда в период с 2015 г. по настоящее время.

Судебным пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО11 так же участвовал в деле А32-32977/2015 и был осведомлен о полномочиях ФИО5

Кроме того, у судебного пристава – исполнителя имеются копии указных доверенностей.

Суд также учитывает, что в материалы дела поступила доверенность от имени заявителя на имя ФИО5 от 14.04.2017 г., т.е. датированная через 8 дней после совершения оспариваемых действий, при этом заявитель умалчивает, что на имя представителя выдавались доверенности ранее с надлежащими полномочиями. Суд делает вывод, что процессуальное поведение заявителя является не добросовестным, заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами в части предоставления доказательств по делу.

Судом установлено, что заявитель намеренно создает препятствия для исполнения исполнительного документа и уклоняется от исполнения исполнительного документа путем не добросовестного поведения.

Следовательно, отдел судебных приставов действовал в пределах предоставленных полномочий, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства передачи неких документов судебному приставу-исполнителю 04.08.2017 года не исключает факта нарушения требования судебного пристава-исполнителя, повлекшего принятие оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение заявителем указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающегодело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к заявителю административную ответственность в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Поскольку заявителем не представлены никакие документы в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, вышеуказанные доводы о невиновности учреждения не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несоответствующие обстоятельствам дела. Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб