Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Капункина Ю.Б., Дубина Л.И., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2007 г. (судья – Бабаева О.В.) по делу №А-32-27798/2006-20/723 по иску ОАО «Проектный институт «Анапагражданпроект», г. Анапа к

1. Управлению по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа, г. Анапа;

2. Администрации города-курорта Анапа, г. Анапа

3. Муниципальному образованию города-курорта Анапа в лице ФУ ДФБиК по городу-курорту Анапа, г. Анапа

о взыскании 455 769, 36 руб.

третье лицо: Управление по строительству Администрации города – курорта Анапа, г. Анапа

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчиков: 1. – ФИО2 – начальник управления; 2. – ФИО3 – представитель по доверенности; 3. – ФИО4 – представитель по доверенности; от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом – ОАО «Проектный институт «Анапагражданпроект» (подрядчиком) и ответчиком – Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа, г. Анапа (заказчиком) заключен договор № 030401 от 30.01.03г. (далее – Договор – л.д. 5, 8, том 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 11, том 1); подписаны: протоколы соглашения о договорной цене (л.д. 6, 12, том 1), график разработки и выпуска проектной документации (л.д. 7, том 1), расчет стоимости проектных работ (л.д. 9, 14, том 1), смета № 1-10 (л.д. 10, том 1).

Согласно условиям Договора, истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на стадии «рабочий проект» по объекту «Реконструкция инженерных сетей жилой застройки на 138 участков в границах улиц Советской - Парковой в городе-курорте Анапа», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.При завершении работ подрядчик передает заказчику проектную документацию с актом сдачи-приемки (пункт 4.1 Договора).Пунктом 3.1 Договора, стоимость разработки проектной документации составляет в соответствии с протоколом о договорной цене – 1 000 899 рублей; стоимость работ (разработка раздела ИТМ ГО и ЧС не вошедшего в состав работ по объекту, предусмотренных Приложением № 3 и 4 к Договору) по дополнительному соглашению № 1 – 28 228 рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Ответчик обязался оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с параграфом 3 договора.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации по первому этапу (топографическая съемка) № 06-03 от 03.06.03г. (л.д. 15), актом сдачи-приемки проектной документации по второму этапу (проектная документация по объекту) № 07-14 от 22.07.03г. (л.д. 16), актом сдачи-приемки проектной документации по дополнительному соглашению к договору (разработка раздела ИТМ ГО и ЧС) № 09-01 от 01.09.03г. (л.д. 17). Ответчик, в нарушение параграфа 3 Договора, оплату за выполненные истцом работы произвел не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность ответчика перед истцом, что явилось поводом для обращения ОАО «Проектный институт «Анапагражданпроект», г. Анапа с иском к Управлению по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа, г. Анапа, Администрации города-курорта Анапа, г. Анапа, Муниципальному образованию города-курорта Анапа в лице ФУ ДФБиК по городу-курорту Анапа, г. Анапа о взыскании 455 769,36 рубля задолженности за выполненные работы (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2007г. исковые требования к Администрации города-курорта Анапа удовлетворены; в отношении остальных ответчиков в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда мотивированы обоснованностью заявленных требований; суд первой инстанции пояснил, что ответчик – Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа, г. Анапа является структурным подразделением второго ответчика – Администрации города-курорта Анапа, г. Анапа, который взял на себя обязательство по финансированию работ, предусмотренных Договором, вследствие чего, задолженность за неисполнение обязательств по Договору, подлежит взысканию с последнего.

В июле 2007г. Администрация города-курорта Анапа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит решение суда от 28 мая 2007г. отменить, в иске к Администрации отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что на момент заключения Договора Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа (далее – Управление) являлось структурным подразделением администрации; до настоящего времени Управление не прекратило своей деятельности и, являясь учреждением, способно нести ответственность по взятым на себя обязательствам, следовательно, Администрация не должна нести ответственность по обязательствам Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, истец возражал относительно удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (л.д. 5-17, 31-47, 59-68, том 1), действующего законодательства РФ, сделан законный и обоснованный вывод о взыскании с Администрации задолженности в размере 455 769,36 руб., образовавшейся в результате неисполнения ее структурным подразделением – Управлением, обязательств по Договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не должна нести ответственность по обязательствам Управления, установленных Договором, несостоятелен, поскольку как следует из Положения об управлении по строительству, промышленности, транспорту и связи, утвержденного Постановлением главы города-курорта Анапа от 17.10.01г. № 964 (л.д. 59-68), Управление, на момент заключения Договора, являлось структурным подразделением Администрации, наделенное от имени последней заключать договоры, соглашения, контракты (п. 1.2 Положения). В абзаце втором указанного положения установлено, что деятельность Управления финансируется за счет средств бюджета г-к Анапа, предусмотренных по разделу на функционирование органов местного самоуправления, каковым является Администрация.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов, в частности: акта выбора земельного участка, подписанного компетентными лицами и имеющего соответствующие оттиски печати, задания на проектирование, утвержденное первым заместителем Главы Администрации, следует, что Администрация выполняла функции заказчика работ, являющихся предметом Договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2007г. по делу №А-32-27798/2006-20/723 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражно – процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий Аваряскин В.В.

Судья Капункин Ю.Б.

Судья Дубина Л.И.