Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков: – ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский» п. Архипо-Осиповка и ООО «Инвест-Юг», п. Архипо-Осиповка, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2006г. по делу № А-32-27809/2006-47/447

по иску ФИО1 и ФИО1 Сание, г. Краснодар,

к: 1. ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский» п. Архипо-Осиповка;

2. ООО «Инвест-Юг», п. Архипо-Осиповка,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по г.Геленджику г.Геленджик

О признании сделки недействительной,

При участии:

От истцов:ФИО2 – представитель по дов. 23 АА 416305 от 13.09.2006г.

От ответчика: 1.Смола И.Е., адвокат, уд. 1106 от 31.03.2003 г., дов. № 935 от 27.11.2006 г.

2. ФИО3 – ген. дир. пасп.45 06 544 047 выдан 20.01.04г. пасп.

столом №1 ОВД «Коньково» г.Москва

от 3-его лица: не явился

установил:

Истцы: акционеры ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский» - ФИО1 и ФИО1 Сание обратились с иском к ответчикам: ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский» и ООО «Инвест-Юг» о признании недействительной сделки от 14.09.2006 г. по передаче недвижимого имущества ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский» в уставный каптал ООО «Инвест-Юг» и применении последствий недействительности сделки – обязании ООО «Инвест-Юг» возвратить ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский» недвижимое имущество, полученное по акту приема-передачи от 14.09.006 г., а именно:

- незавершенное строительством здание спального корпуса 44% готовности, литер «А», площадь застроенная – 797,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23-12/039/2006- 677, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс, балансовая стоимость - 2 401 634 руб., рыночная стоимость – 4 985 364 руб. ;

- незавершенное строительством здание насосной станции 46% готовности, литер «Б», площадь застроенная – 307,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23-12/039/2006-678, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс, балансовая стоимость – 141 941 руб., рыночная стоимость – 289 746 руб.;

- незавершенное строительством здание котельной 54% готовности, литер «В», площадь застроенная –100,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23-12/039/2006-679, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс, балансовая стоимость – 238 460 руб., рыночная стоимость – 149 596 руб.;

-незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции 63% готовности, литер «Д», площадь застроенная – 52,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23-12/039/2006-680, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс, балансовая стоимость – 40 879 руб., рыночная стоимость – 150 861 руб.;

- незавершенное строительством здание спального корпуса 44% готовности, литер «Е», площадь застроенная – 527,12 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23 12/039/2006-681, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс, балансовая стоимость – 300 000 руб., рыночная стоимость – 1 706 264 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по г.Геленджику.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2006 г. по данному делу удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер.

Геленджикскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю запрещено регистрировать сделки по отчуждению спорного имущества, а именно:

- незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции 63% готовности, литер «Д», площадь застроенная – 52,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23-12/039/2006-680, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс;

Определение арбитражного суда от 16.11.2006 г. мотивировано нормами ст.ст. 90 АПК, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер».

Ответчики: ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский» и ООО «Инвест-Юг» с определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2006 г. не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Ответчик - ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский»в апелляционной жалобе указывает на то, что истцы не являются стороной сделки от 14.09.2006 г. по передаче недвижимого имущества ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский» в уставный капитал ООО «Инвест-Юг».

ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский» ссылается на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также на то, что истцы не представили доказательства совершения ответчиком сделок со спорным недвижимым имуществом, доводы истцов основаны только на предположении указанного факта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер (л.д. 107-109, т.1).

Ответчик - ООО «Инвест-Юг» в апелляционной жалобе ссылается на то, что 100 % уставного каптала ООО «Инвест-Юг» принадлежит ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский», заключение сделок по отчуждению указанного имущества может быть осуществлено только непосредственно с одобрения ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский».(л.д. 113-115, т.1).

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2006 г. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

Истцы ссылаются на то, что генеральный директор и члены Совета директоров ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский» могут в любой момент распорядиться долей ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский» в уставном каптале ООО «Инвест-Юг», что повлечет уменьшение стоимости имущества ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский» и уменьшение стоимости акций, принадлежащих истцам.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы указывают, что дальнейшее отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер в виде запрета Геленджикскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрировать сделки по отчуждению указанного имущества не препятствует осуществлению экономической деятельности ООО «Инвест-Юг» (л.д. 141-143, т.1).

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства имеются в материалах дела (л.д. 40, т.2)

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда от 16.11.2006 г. о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Такой мерой, согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ, могет быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры в виде запрета Геленджикскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрировать сделки по отчуждению указанного имущества, связаны с предметом рассматриваемого спора, их целью является сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявленные обеспечительные меры соответствует тем целям, которые закреплены в ст. 90 АПК РФ, исключают необходимость обращения истцов с новыми исками, а их принятие направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истцов о принятии указанных обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 16.11.2006 г. о принятии обеспечительных мер, заявители должны были в соответствии ст. 65 АПК РФ доказать их несоразмерность или отсутствие связи между принятыми мерами и заявленными требованиями.

Однако, таких доказательств ответчиками не представлено.

В данном случае, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предмету спора, и ответчики не представили доказательств того, что невозможность в настоящее время зарегистрировать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества существенно затрудняет их хозяйственную деятельность.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2006 г., не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда от 16.11.2006 г. по делу № А-32-27809/2006-47/447 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Данильченко

Судьи: Л.В.Буренков

Е.И.Ильенко