Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Далпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далпорт» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2018 (судья Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-27918/2017, установил следующее.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Далпорт» (далее – общество) о взыскании 756 825 рублей 73 копеек задолженности, 5330 рублей 48 копеек пени с 20.02.2017 по 28.02.2017 и 17 224 рублей 32 копеек компенсации затрат по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены (с учетом дополнительного решения от 25.10.2017).

Определением апелляционного суда от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.09.2017 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 19.02.2018. Заявитель указывает на то, что узнал об оспариваемом судебном акте 10.01.2018 после

наложения на банковский счет инкассо. На момент рассмотрения дела общество не уведомлено о судебном процессе, поскольку с 27.06.2017 находилось в процессе смены юридического адреса и поэтому корреспонденцию не получало по предыдущему адресу регистрации.

В отзыве на жалобу ОАО «Кубаньэнергосбыт» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 06.09.2017, размещен в сети Интернет 09.09.2017, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде 22.01.2018, т. е. с пропуском срока, истекшего 06.10.2017.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,

настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что общество находилось в процессе смены юридического адреса, поэтому судебная корреспонденция не получена по предыдущему адресу регистрации.

Оценив обстоятельства, на которые общество указывает в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на обществе.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.06.2017 в которой указан адрес местонахождения общества: Краснодарский края, г. Краснодар,

ул. Коммунаров, 62. Определение суда о принятии искового заявления к производству

от 14.07.2017 судом направлено обществу по указанному адресу и получено им 02.08.2017, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором

№ 35093108184495.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации смена юридического адреса общества произошла 02.10.2017, т. е. после изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме, сведения о новом адресе общество не представило.

Решение суда от 06.09.2017 направлено обществу по юридическому адресу и получено им 15.09.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор № 35093109325514).

Довод общества о том, что оно с 27.06.2017 находилось в процессе смены юридического адреса и поэтому корреспонденцию не получало по предыдущему адресу регистрации, подлежит отклонению.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, однако при наличии ходатайства ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу отправка будет производиться также и по этому адресу (часть 4 статьи 121 Кодекса). У суда отсутствовали сведения о том, что общество фактически находится по другому адресу, в связи с чем неполучение обществом направленных ему по юридическому адресу копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В течение процедуры по смене юридического адреса, общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса) и считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права,

в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А32-27918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов