Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Военно-промышленный банк» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? ФИО1 (доверенность от 18.02.2022),
от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.02.2021, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-27/2022, установил следующее.

АО «Военно-промышленный банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд
с заявлением к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция)
о признании решения от 04.05.2021 № 4531 об исключении ООО «Сапсан»
(далее – общество) и действия инспекции по внесению записи в реестр от 27.08.2021
об исключении общества в реестр незаконными, возложении обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ об обществе.

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суды не применили к спорным правоотношениям статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). На дату принятия спорного решения инспекцией обязательства общества перед банком, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-16213/2017, не исполнены, в связи с чем прекращение правоспособности общества в административном порядке приводит к необоснованному ограничению прав банка. Суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, суды
не проверили порядок проверки достоверности сведений инспекцией.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением инспекции
от 04.05.2021 № 4531 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Банк указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.08.2017 по делу № А32-16213/2017 с общества в пользу банка взыскано
5 726 424 рубля 47 копеек задолженности.

Банк считает, что прекращение правоспособности общества в административном порядке приводит к ограничению прав кредитора банка, в связи с невозможностью фактического взыскания задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), установив, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения общество отвечало критериям недействующего юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, при этом информация о предстоящем исключении общества опубликована в Вестнике государственной регистрации, и мотивированных возражений относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступило, пришли к выводу о законности решения инспекции и об отсутствии нарушений прав банка.

Отклоняя довод банка о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ
до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, апелляционный суд указал на отсутствие соответствующих ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица в Законе № 129-ФЗ. При этом апелляционный суд отметил, что пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. В данном случае повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Практика сформулирована относительно применения пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. В рассматриваемом случае исключение компании произведено
на основании подпункта «б» пункта 5 названной статьи.

Апелляционный суд принял во внимание, что с момента прекращения процедуры исключения в связи с представлением заявления заинтересованного лица (22.10.2020)
до принятия повторного решения о предстоящем исключении (05.05.2021) прошло более
6 месяцев, а до момента исключения общества как недействующего юридического лица (27.08.2021) более 9 месяцев.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,
и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица
и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис"» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных
пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных
в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов
в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц
на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами
или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями,
в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

Судебными инстанциями не учтено, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения у общества имелись неисполненные обязательства перед банком, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А32-16213/2017.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к обществу с требованием об исполнении обязательств перед банком в целях увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов банка в деле о банкротстве.

Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5
статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение
из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения
от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона, в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно материалам дела инспекцией неоднократно принимались решения
о предстоящем исключении общества: от 29.01.2020 № 1494, от 22.07.2020 № 10873 и
от 07.10.2020 № 13953, при этом все процедуры исключения прекращены в связи
с предоставлением возражений заинтересованных лиц.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 данной статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305-ЭС21-2734.

Апелляционный суд установил, что с момента прекращения процедуры исключения в связи с представлением заявления заинтересованного лица (22.10.2020)
до принятия повторного решения о предстоящем исключении (05.05.2021) прошло более 6 месяцев.

Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества
как недействующего юридического лица инициирована инспекцией до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии не исполненных обществом обязательств нарушает права банка, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд пришел к неправомерному выводу, что соблюдение
двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры законом
не предусмотрено, поскольку статья 21.1 Закона о регистрации предусматривает единый порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа независимо от оснований исключения. Аналогичная правовая позиция отражена
в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2020 по делу
№ А49-14572/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24.06.2021 по делу № А53-11816/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по делу № А76-10168/2020, определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022
№ 305-ЭС21-26568.

Апелляционный суд также указал, что принятие инспекцией решения
об исключении не повлияло бы на фактическое исполнение решения суда по делу
№ А32-16213/2017, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем ссылаясь на указанные обстоятельства, апелляционный суд не учел, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах,
во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, суды не исследовали возможность банка в рассматриваемом случае
на основании статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» на повторное предъявление исполнительного документа по отношению к должнику в связи с неисполнением требования о взыскании денежных средств должником по исполнительному производству, а также право банка обратиться с заявлением о признании общества банкротом в связи с имеющейся задолженностью должника в целях защиты своих имущественных прав и интересов.

Вместе с тем в связи с принятым инспекцией решением о прекращении общества
и об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, банк утрачивает возможность реализации указанных правовых способов защиты своих имущественных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований
для отказа в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями
статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности
или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,
не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение
для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-27/2022

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников