Постановление № А32-28011/06 от 06.06.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

и установил:

В ноябре  2006 года  уполномоченный орган – ФНС России в лице Межрайонной ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника – Туапсинского правления садоводческих товариществ, г. Туапсе несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.06. заявление уполномоченного органа было принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.03.07. (л.д. 64-65) производство по делу было прекращено.

Вывод в определении  был мотивирован отсутствием оснований признавать отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), учитывая недоказанность инспекцией требований по недоимке, а также то обстоятельство, что должник  является недействующим юридическим лицом, не имеющим имущества и фактически прекратившим свою деятельность, и в связи с этим подлежащим ликвидации в административном порядке.

С принятым определением суда инспекция не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и  открыть  в отношении должника процедуру конкурсное производство, ссылаясь, что ликвидация юридического лица в административном порядке может быть проведена только  при наличии в регистрирующем  (налоговом) органе  документов, подтверждающих отсутствие  у недействующего юридического лица  задолженности по обязательным платежам в бюджет.   И указывает в своей апелляционной жалобе, что порядок финансирования процедур банкротства  отсутствующего должника установлен Положением, утвержденным Постановлением правительства РФ от 21.10.04. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», поэтому прекращение арбитражными судами производства по делу отсутствующих  должников приведет к неэффективности  расходования бюджетных средств. Кроме того,  указывает в своей апелляционной жалобе, что заявление уполномоченного органа  направлено в суд  до принятия Пленумом ВАС РФ Постановления  № 67 от 20.12.06., в связи с чем считает подлежащим рассмотрение данного дела в рамках делопроизводства 2006 года, то есть без ликвидации должника в административном порядке.  

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Должник и регулирующий орган – Управление  ФРС по Краснодарскому краю своих отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Должник в заседание суда не прибыл, хотя надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 35116.

В судебном заседании до 06.06.07. объявлялся перерыв.

После перерыва 06.06.07. заседание суда было продолжено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные   в апелляционной жалобе, а представитель регулирующего органа отметил правомерность принятого судебного акта.

При  рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, заслушивании высказываний представителей инспекции и регулирующего органа в судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как  должник с учетом положений ст. 21.1  Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  фактически  является недействующим юридическим лицом, поскольку  хозяйственная деятельность им не ведется,  последняя отчетность  в налоговый орган представлена за 1 квартал 2001  года,  и нет у должника расчетных или иных счетов, что усматривается из учетных данных налогоплательщика ( л.д. 55-58),  а также  справками инспекции № 10-28 и № 11-26/3928 от 22.08.06.  ( л.д. 4, 5)

О фактическом прекращении деятельности юридического лица  свидетельствует  сама  инспекция в  своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом),  а следовательно  согласно п. 1  ст. 21.1. упомянутого закона о государственной регистрации должник  подлежал исключению регистрирующим органом  из Единого государственного реестра юридических лиц  в административном порядке по правилам главы 7 указанного  закона.

В связи с этим, поскольку  доказательств исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц    инспекцией не представлено, судом первой инстанции согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно было прекращено производство по данному делу, как это предусмотрено п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.06. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» с целью проведения ликвидации должника  в административном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается,  что инспекция, обращаясь в суд с заявлением, не представила доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения  в достаточном объеме имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а  также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым  образованием, от имени которого выступает  уполномоченный орган.

Напротив,  из справки Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,  отдел по Туапсинскому району и г. Туапсе ( л.д. 15) усматривается, что у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не подтвержден инспекцией и сам факт наличия задолженности должника.

В частности, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) инспекция указывает наличие у должника непогашенной в течение более, чем  3-х месяцев,  задолженности на сумму 13 441, 73 руб., однако решения о взыскании с должника этой суммы недоимки  и  требования о добровольной  ее уплате  последним не представляет.

В обоснование наличия у должника задолженности инспекцией представлена  только справка  о размере задолженности  во  внебюджетные фонды по состоянию на 29.08.06., из которой усматривается наличие у должника задолженности по страховым взносам в сумме 8 255 руб. в фонд обязательного  медицинского страхования  и 5 490 руб. пени, а  период, за который начислена эта недоимка и пеня,  не расшифрован. Не   представлена  инспекцией  ведомость уплаты должником  страховых платежей и таблицы начисления пени и других  документов  в подтверждение задолженности. 

Не представлен инспекцией и Устав должника, а также постановление Главы администрации района  № 862 от 21.11.04, значащееся   основанием первичной регистрации должника в качестве юридического лица  районного правления садоводческих товариществ (л.д. 6),  которое не вело хозяйственную деятельность  и согласно  представленному в материалы дела Положению являлось общественной  организацией.

Следовательно,  с учетом требований  п. 5 упомянутого Постановления  Пленума ВАС РФ должник подлежит  ликвидации в административном порядке. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

Несостоятельна и ссылка   инспекции на Методические указания ФНС России от 09.08.05., согласно которым решение о  предстоящем исключении из ЕГРЮЛ может быть принято при наличии в регистрирующем  органе  документов, подтверждающих  отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет, поскольку  процедура исключения недействующего юридического лица  из Единого госреестра юридических лиц является   специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, поэтому положения             п. 4 ст. 61 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. В этой связи исключение  недействующего юридического лица  из Единого госреестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность  по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, как это указано в п. 1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.   271     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.07. по делу №  А-32-28011/2006-2/2600 Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.