Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сочиграндстрой"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017
(судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-2806/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) в котором просила:

– признать незаконным отказ управления в государственной регистрации перехода к предпринимателю права аренды на объект недвижимого имущества: нежилые помещения цокольного этажа (литера А) № 1 – 4, первого этажа № 1 – 13 общей площадью 163,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 42 (далее – спорный объект), на основании договора уступки (цессии) имущественного права по итогам проведения открытых торгов
от 28.09.2016;

– возложить на управление обязанность произвести государственную регистрацию перехода к предпринимателю права аренды на спорный объект, на основании договора уступки (цессии) имущественного права по итогам проведения открытых торгов
от 28.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Сочиграндстрой"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 заявленные требования были удовлетворены, поскольку для регистрации перехода права заявитель представил все необходимые для этого документы. Ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела расценено судом первой инстанции как одно из требований, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что копия регистрационного дела представлена в материалы судебного дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 31.05.2017 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (отсутствовал протокол судебного заседания), заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, чтодля регистрации перехода права заявитель представил все необходимые для этого документы. Установленный в управлении порядок делопроизводства не может являться основанием для отказа в регистрации права.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда
от 30.08.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предприниматель подал на регистрацию документы по каждому из объектов, не являющихся единым имущественным комплексом, при этом сотрудники многофункционального центра присвоили номер каждому пакету документов, что противоречит требованиям пункта 15 Приказа Росреестра от 24.07.2014 № П/349
«Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дела правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сотрудник многофункционального центра не является должностным лицом управления. Оставив подпись на каждом пакете документов, предприниматель принял на себя риски возможного отказа в государственной регистрации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.09.2016 ООО «Управляющая компания "Сочиграндстрой"» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки (цессии) имущественного права по итогам проведения открытых торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заявитель приобрел право аренды нежилых помещений № 1 – 32, расположенных в цокольном этаже (литера А) общей площадью 458,15 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>; нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже (литера А) комнаты № 1 – 7 общей площадью 89,3 кв. м и расположенных на 1-м этаже (литера А) комнаты № 1 – 6 общей площадью 93 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 54; нежилых помещений цокольного этажа (литера А) № 1 – 4, первого этажа № 1 – 13, общей площадью 163,4 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 42.

Предприниматель произвел полную оплату за приобретенное им право аренды.

02 ноября 2016 года заявитель в управление через МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в целях осуществления государственной регистрации перехода к нему права аренды на указанные нежилые помещения подал документы, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 02.11.2016.

15 ноября 2016 года государственная регистрация перехода к заявителю права аренды на спорный объект была приостановлена на срок до 15.12.2016.

Управление выявило следующие недостатки в представленном заявителем пакете документов в отношении указанного объекта:

– заявление на государственную регистрацию представлено только одной
стороной – предпринимателем;

– второй стороной сделки ООО «Управляющая компания "Сочиграндстрой"» не оплачена государственная пошлина в размере 11 тыс. рублей;

– ФИО1 не представлено согласие супруга на совершение сделки, либо сведения о том, что заявитель в браке не состоит;

– выявлено разночтение в указании даты выдачи паспорта ФИО1 в заявлении о регистрации, доверенности и договоре.

Предприниматель и сторона сделки 02.12.2016 и 08.12.2016 представили для устранения названных недостатков все дополнительные документы по требованию государственного регистратора в управление через МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

16 декабря 2016 года управление отказало в государственной регистрации перехода к заявителю права аренды на спорный объект. Основания отказа идентичны основаниям, определенным в решении о приостановлении регистрации от 15.11.2016.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации перехода права, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
(далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано среди прочего в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение решения управления о приостановлении государственной регистрации права от 15.11.2016, предприниматель и ООО «Управляющая компания "Сочиграндстрой"» 02.12.2016, 08.12.2016 представили все документы, устраняющие замечания регистратора, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права является безосновательным и незаконным.

Довод заявителя жалобы с указанием на нарушение сотрудником многофункционального центра требований пункта 15 приказа Росреестра от 24.07.2014 № П/349 «Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дела правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может являться основанием для отказа в государственной регистрации. При этом подача документов по каждому из объектов (присвоен номер каждому пакету документов) на регистрацию явилась инициативой уполномоченного на прием документов органа. Апелляционный суд верно отметил, что установленный в управлении порядок делопроизводства не может являться основанием для отказа в регистрации права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение выводы суда, относительно устранения всех недостатков по требованию государственного регистратора от 15.11.2016. Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают его выводы. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу
№ А32-2806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина