Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (далее - заявитель, общество, ООО "Дом одежды") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 23.01.2020 № 10317000-1064/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750 188,82 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также, отказав в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, не дал возможности заявителю подтвердить факт неполучения копии обжалуемого постановления, вынесенного таможенным органом. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент подачи таможенной декларации заявитель не располагал документами, подтверждающими, что ввозимый товар изготовлен из натуральной кожи. Кроме того, при визуальном осмотре невозможно отличить композиционную кожу от натуральной.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между компанией "GUANGZHOU G. S INTERNATIONAL TRADE CO. LTD" (Китай, продавец) и ООО "Дом одежды" (Россия, покупатель) заключен контракт № 17-58 CH на поставку товаров "обувь".

14.12.2018 в соответствии со статьями 83, 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС менеджером по импорту ООО "Дом одежды" Бравко Н.Н. в Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10317120/230119/0004676, в которой заявлено декларирование на товар четырех наименований, в том числе товар № 1 "обувь уличная повседневная женская с верхом из композиционной кожи..." в количестве 196 грузовых мест, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 6405100009.

Данный товар прибыл в адрес ООО "Дом одежды" во исполнение указанного контракта в контейнере № MRKU2412309 нат/х "SAFMAPJNE BENGUELA".

В отношении товара № 1 была назначена идентификационная таможенная экспертиза.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля, должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни в целях проведения таможенной экспертизы по акту отбора проб и (или) образцов товаров № 10317110/221218/000163, отобраны образцы товара № 1.

Согласно заключению таможенного эксперта от 04.02.2019 № 12406010/0043734:

1. часть товара № 1 (артикулы: 40-31WG-054ZK, 40-33WA-059Z, 40-33WA-077ZT, 40-29WG-068Z, 40-29WG-069Z, 40-29WG-070Z, 40-31WG-045Z, 40-31WG-046ZT) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку - полуботинки и туфли, с верхом из натуральной кожи, выработанной из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью, с подошвой из полимерного материала или резины.

2. часть товара № 1 (артикулы: 40-29WG-037Z, 40-33WA-034Z) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку - полуботинки и туфли, с верхом из натуральной кожи, выработанной из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью, с перфорацией, с каблуком высотой менее 3 см.

В отношении части товара № 1 (артикулы: 40-31WG-054ZK, 40-33WA-059Z, 40-33WA-077ZT, 40-29WG-068Z, 40-29WG-069Z, 40-29WG-070Z, 40-31WG-045Z, 40-31WG-046ZT) принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-19/000041 в товарной подсубпозиции 6403 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении части товара № 1 с длиной стельки более 24 см (артикулы: 40-29WG-037Z, 40-33WA-034Z) принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-19/000042 в товарной подсубпозиции 6403 99 380 0TH ВЭД ЕАЭС.

В отношении части товара № 1 с длиной стельки менее 24 см (артикулы: артикулы: 40-29WG-037Z, 40-33WA-034Z) принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-19/000058 в товарной подсубпозиции 6403 99 310 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По информации отдела товарной номенклатуры и происхождения товара Новороссийской таможни от 22.04.2019 № 15-29/1306 сведения о товаре № 1, заявленные в графе 31 ДТ № 10317120/141218/0020584 не позволяли классифицировать его в товарных подсубпозициях 6403 99 980 0, 6403 99 310 0,6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Критерием для классификации товара № 1 задекларированного по ДТ № 10317120/141218/0020584 в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС и исключающим его из товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС является материал изготовления верха и подошвы обуви.

Заявление недостоверного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, задекларированного по ДТ № 10317120/141218/0020584, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По информации отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 20.11.2019 № 13-29/5406 размер таможенных платежей, подлежащих доплате в связи с принятием решений по классификации товара, составил 750 188,82 руб.

При указанных обстоятельствах, таможня пришла к выводу, что ООО "Дом одежды" при декларировании товаров по ДТ № 10317120/141218/0020584 нарушены требования статей 84, 106 ТК ЕАЭС, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, сопряженных с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках данного товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 750 188,82 руб.

Постановлением Новороссийской таможни от 23.01.2020 в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-1064/2019, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 188,82 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларант либо таможенный представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

В таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Таким образом, классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Сведения о качественных характеристиках товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТНВЭД ЕАЭС, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Кроме того, именно на основании сведений о классификационном коде товара определяется размер таможенной пошлины, соответственно, размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов напрямую зависит от классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом качественные характеристики товара, его свойства, равно как и код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, представляют собой объективные критерии, которые соответствуют либо не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными либо неполными.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе:

- осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции;

- отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса;

- присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров;

- знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров;

- обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

- привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

- пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

- предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

- уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

- соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дом Одежды" при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, обществом указано, что сведения в декларацию на ввозимый товар вносились на основании информации о товаре, представленной обществу продавцом товара. Согласно товаросопроводительным документам, товар был сделан из композиционной кожи, на момент подачи таможенной декларации заявитель не располагал документами, подтверждающими, что ввозимый товар изготовлен из натуральной кожи. Кроме того, при визуальном осмотре невозможно отличить композиционную кожу от натуральной.

Общество ссылается на пункт 8 части 1 статьи 183 ТК ТС, согласно которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

Судом не приняты указанные доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном обществом административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

ТК ТС утратил силу с 01 января 2018 года, т.е. с даты вступления в силу Договора о Таможенном Кодексе Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) от 11.04.2017.

Согласно части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей в том числе за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса.

Вина ООО "Дом Одежды" выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение, а именно: обществу, являвшемуся стороной внешнеэкономического контракта должно было и могло быть известно о фактической стоимости ввозимых товаров, соответственно выступая декларантом, общество имело возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, выяснить фактические характеристики товара, а также обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов в полном объеме.

Вместе с тем, ООО "Дом Одежды" в таможенный орган представлена декларация, в которой указаны недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАС товара № 1, сопряженных с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений о материале изготовления верха обуви товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 750 188,82 руб.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО "Дом Одежды" при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о товарах свидетельствует о пренебрежительном отношении таможенного представителя ООО "Дом Одежды" к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции по существу заявленных требований.

Относительно заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений 
  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в 
  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных 
  правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 
  настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к 
  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и 
  иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по 
  общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, 
  с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об 
  административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в 
  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого 
  решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска 
  указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 
  Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, 
  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением 
  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным 
  федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие 
  поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует 
  ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не 
  рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были 
  поданы.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда 
  № 5 от 24.03.2005 копия постановления по делу об административном 
  правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю 
  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным 
  лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 
  статьи 29.11 КоАП РФ).

Как указал заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного 
  срока, он не получал от заинтересованного лица информацию о дате и 
  времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, 
  заявитель не был ознакомлен с постановлением, не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок. Фактически копию постановления заявитель получил только 27.05.2021.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного 
  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, 
  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об 
  административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу 
  об административном правонарушении, направленная по месту жительства или 
  месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, 
  была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об 
  отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения 
  почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление 
  вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об 
  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 
  5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления 
  (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная позиция применима к порядку вступления в силу постановлений, 
  принятых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных 
  правонарушениях.

Апелляционная коллегия повторно рассмотрела довод общества о том, что 
  фактически копию постановления заявитель получил только 27.05.2021, 
  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не опроверг 
  факт получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено на 
  юридический адрес общества (почтовый идентификатор No 35390040020813) и 
  11.02.2021 было вручено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 
  постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения 
  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что 
  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых 
  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск 
  отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не 
  вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ 
  об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный 
  реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на 
  ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства 
  по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, 
  когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных 
  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 
  статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по месту 
  нахождения уполномоченными лицами, и несет риск неисполнения данной 
  обязанности.

Согласно материалам административного дела обществу направлялось 
  письмо 04.12.2019 о предоставлении информации по делу об АП № 10317000-1064/2019, на которое обществом письмом от 20.12.2019 был дан ответ.

Из письма общества от 20.12.2019 следует, что обществу было известно о возбужденном деле об административном правонарушении, о дате составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также в материалах административного дела содержатся телеграммы с 
  уведомлением о том, что в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении 23.12.2019 в 11.00 часов.

Таможенным органом в отзыве на апелляционную жалобу указано на оплату штрафа обществом платежным поручением № 131 от 05.02.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к 
  выводу, что заявитель знал о возбуждении в отношении общества дела об 
  административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах 
  настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для 
  обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо 
  объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими 
  требованиями у общества не было.

Заявитель, зная о времени и месте рассмотрения дела, мог обратиться в 
  таможню с целью получения информации по данному административному делу, в 
  том числе постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

При этом, факт наличия в распоряжении общества информации о времени и 
  месте составления протокола об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что обществу впоследствии была направлена 
  телеграмма об уведомлении о рассмотрении дела об административном 
  правонарушении также свидетельствует о том, что заявитель знал, 
  что решение по вопросу о привлечении его к административной ответственности 
  по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на основании протокола об административном 
  правонарушении должно было быть принято таможней непосредственно 23.01.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие объективных 
  препятствий к получению оспариваемого постановления материалами дела не 
  подтверждается.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки 
  вывода суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к 
  результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и об 
  отсутствии в его действиях заботливости и осмотрительности.

Заявление по настоящему делу направлено в суд только 05.06.2021, т.е. после 
  вступления в законную силу оспариваемого постановления, что подтверждается 
  штампом на почтовом конверте.

Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 
  АПК РФ, заявление было подано обществом с нарушением десятидневного срока, 
  установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях 
  Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, 
  от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в 
  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных 
  правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - 
  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и 
  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может 
  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку 
  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК 
  Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений 
  по делам, возникающим из административных и иных публичных 
  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после 
  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 
  Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой 
  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен 
  обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов 
  недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих 
  публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность 
  заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных 
  правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда 
  заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные 
  законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 
  Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое 
  право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является 
  институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 
  АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный 
  срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство 
  подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное 
  действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих 
  в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего 
  процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной 
  части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно 
  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской 
  Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое 
  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного 
  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь 
  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии 
  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному 
  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках 
  установленного процессуального срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного 
  срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 
  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному 
  выводу о том, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на 
  обжалование постановления административного органа, заявитель не привел 
  аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие 
  объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с 
  соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать 
  право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может 
  превалировать над принципом правовой определенности как одним из 
  основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из 
  принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). 
  Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности 
  причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в 
  неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. 
  Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, 
  являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти 
  принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками 
  судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, 
  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими 
  процессуальных действий.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 2 статьи 208 
  АПК РФ, срока является самостоятельным основанием для отказа в 
  удовлетворении заявления

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 
  Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 
  10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 
  2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 также указано, что 
  пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит 
  самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении 
  заявления.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что 
  пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока 
  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о 
  признании незаконным постановления административного органа (например, 
  постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302- АД14-5029, от 13 марта 2015 
  года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу 
  № 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В удовлетворении заявленных требований общества обоснованно было 
  отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой 
  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают 
  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут 
  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 
  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 
  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 
  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной 
  инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 
  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу
№ А32-28080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов