Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю на решение арбитражного суда от 13.08.07 г. (судья Савченко Л.А.)

по заявлению ЗАО «Ретро-Сочи» г. Сочи

к МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю г. Сочи

о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченные налоги и выплатить проценты

при участии в заседании:

от заявителя: Мосинян А.А. – представитель по доверенности от 05.02.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ретро-Сочи» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю (далее инспекция), выразившихся в отказе письмом от 03.10.06 г. № 538 в возврате излишне уплаченных сумм налога на землю в сумме 309 058 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 68 080,64 руб.; а также об обязании налогового органа возвратить обществу указанные излишне уплаченные налоги и проценты согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в размере 32 229,65 руб. (с учетом изменения требования, л.д. 30-33 т. 2).

Решением суда от 13.08.2007 г. признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся «в отказе от 03.10.06 г. № 528 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога в сумме 301 331,17 руб.». Суд обязал инспекцию возвратить 309 058,17 руб. земельного налога, 68080,64 руб. НДС и взыскал с нее 32 229,65 руб. процентов за несвоевременный возврат налогов за период с 21.09.06 г. по 10.07.07 г. и судебные расходы в виде 40 000 руб. оплаты услуг представителя и 11 042,78 руб. расходов на уплату госпошлины. В остальной части требований отказано.

На указанное решение заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что значившаяся по лицевому счету налогоплательщика переплата по налогу на землю являлась искусственной. Излишняя уплата земельного налога отсутствует.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

11.04.2000 года ОАО «Ретро-Сочи» (правопредшественник заявителя) сдало сводный расчет земельного налога на 2000 год (л.д. 96 т. 1).

17.04.2001 года ОАО «Ретро-Сочи» сдало сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2001 год (л.д. 97 т. 1).

20.06.2002 года ОАО «Ретро-Сочи» сдало сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2002 год (л.д. 98 т. 1).

28.11.03 г. ОАО «Ретро-Сочи» обратилось в налоговый орган с заявлением № 87 от 27.11.03 г. о возврате 321 788,64 руб. излишне уплаченной суммы земельного налога за 2000 г., 2001 г., 2002 г., ссылаясь на неправильное применение им налоговой ставки (л.д.16 т.1).

15.12.2003 г. письмом за исх. № 94 (со ссылкой на письмо № 87 от 27.11.03 г.) ОАО «Ретро-Сочи» просило частично зачесть переплату за 2000-2002 гг. в счет недоимки поземельномуналогуза2полугодие 2003 г. в размере155902,28 руб. (л.д.17 т.1).

15.03.04 г. ОАО «Ретро-Сочи» подало в инспекцию заявление № 26 от 12.03.04 г., в котором со ссылкой на письмо № 87 от 27.11.03 г. просило вернуть всю сумму 321 788,64 руб. излишне уплаченного налога на землю за 2000-2002 гг. (л.д. 18 т. 1).

13.05.04 г. ОАО «Ретро-Сочи» вновь просило вернуть переплату за 2000-2002 гг. в сумме 321 788,64 руб. (письмо № 40 от 12.05.04 г., л.д. 19 т. 1).

В письме № 82 от 24.11.05 г. общество указывает на наличие переплаты в общей сумме 565 816,29 руб. (налоги и налоговые периоды не указаны) и просит произвести частичный зачет в счет налога на землю за 1 полугодие 2006 г., частично возвратить (л.д.20 т. 1)

Заявителем также представлено письмо № 87 от 16.12.2005 года о возврате 14 965 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2004 и 2005 гг. (л.д. 21 т. 1).

17.07.06 г. общество подало в инспекцию заявление № 64 от 17.07.06 г. о возврате 68 080,64 руб. НДС, 2421,35 руб. госпошлины, 5787,88 руб. налога на пользователей автодорог и 1185,93 руб. прочих платежей (л.д. 22 т. 1).

Согласно пояснениям заявителя все вышеперечисленные заявления и письма оставлены инспекцией без рассмотрения, ответов общество не получало.

25.08.2006 года общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило имеющуюся переплату по земельному налогу в размере 301 331,17 руб. за 2005 год перенести на КБК 2006 года (л.д. 23 т. 1).

03.10.2006 г. за № 528 инспекция на указанное заявление от 25.08.2006 г. сообщила заявителю, что произвести зачет не представляется возможным, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (л.д. 15 т. 1).

Таким образом, оспариваемый обществом отказ вынесен по заявлению о зачете (переносе переплаты с одного КБК на другой). То есть, инспекция отказала в зачете излишне уплаченного земельного налога.

Именно отказ в зачете излишне уплаченного земельного налога является предметом первого требования заявителя, а указание в формулировке первого требования на действия об отказе в возврате – ошибочно, что не меняет сущности оспариваемого отказа.

Бездействие инспекции по ранее поданным заявлениям и письмам не является предметом спора по настоящему делу.

Как видно из материалов дела и пояснений заявителя, указание в заявлении от 25.08.06 г. на переплату за 2005 год обусловлено сведениями о переходящем сальдо по земельному налогу по акту сверки по состоянию на 14.06.06 г. (л.д. 158-159 т. 1). Фактически заявленная в качестве излишне уплаченной сумма земельного налога является суммой земельного налога за 2000 г., 2001 г., 2002 г., уплаченной в течение 2000-2002 гг. (платежные поручения – л.д. 160-180 т. 1, л.д. 1-17 т. 2).

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий) обращение в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ о зачете излишне уплаченного налога возможно только в течение 3-х лет с момента уплаты указанной суммы (на применение указанного срока к зачету излишне уплаченного налога указал Президиум ВАС РФ в постановлениях № 2046/04 от 29.06.04 г., № 5735/05 от 23.08.05 г.).

С момента последнего платежа (17.12.2002 г.) до даты подачи заявления (25.08.2006 г.) прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания незаконными действий, выраженных в отказе в зачете излишне уплаченного налога по заявлению от 25.08.2006 г.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.06.01 г. № 173-О, является необоснованной. В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом первого требования является оспаривание в суде законности действий налоговой инспекции по отказу в зачете излишне уплаченного налога (подобный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.05 г. № 5735/05).

Второе заявленное обществом требование изложено в форме требования об устранении нарушений, допущенных в результате оспариваемых действий, однако таковым не является.

Следует отметить, что требование об оспаривании отказа в зачете излишне уплаченного налога и требование о возврате из бюджета переплаченной суммы являются взаимоисключающими, поскольку в случае незаконности отказа в зачете и если переплаченная сумма не зачтена или возвращена на дату принятия решения судом, то в силу пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на действия, в совершении которых отказано, т.е. действия по зачету излишне уплаченного налога, что исключает возможность возврата этой же суммы излишне уплаченного налога.

В данном случае, второе требование не относится к требованиям в порядке главы 24 АПК РФ, а является исковым требованием о возврате переплаченной суммы налога, о котором указано в вышеназванном определении КС РФ от 21.06.01 г. № 173-О. Данный вывод также подтверждается ссылкой на указанное определение КС РФ в заявлении, поданном в арбитражный суд (л.д. 10-11 т. 1).

В частности, Конституционный суд РФ указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В вышеуказанном определении КС РФ указано, что в случае обращения с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении данного требования подлежат применению общие правила о сроке исковой давности, то согласно ст. 196 ГК РФ последний составляет 3 года и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Инспекция, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока по ст. 78 НК РФ, не заявила о пропуске обществом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о возврате излишне уплаченного налога подлежит рассмотрению по существу.

К возврату заявлено 309 058 руб. земельного налога, излишне уплаченного за 2000-2002 гг. и 68 080,64 руб. НДС, излишне уплаченного в 2000-2002 гг.

Заявителем представлены акты сверок расчетов общества по налогам с суммой общего сальдо по состоянию на 20.06.05 г., 18.11.05 г., 14.06.06 г. (л.д. 147-159 т. 1). Однако, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства факта излишней уплаты.

Переплата (излишняя уплата) – это не общее сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом на определенную дату, а разница между суммой уплаченного за конкретный налоговый период налога и суммой налога, подлежавшей уплате за этот период.

Земельный налог

Согласно платежных поручений об уплате земельного налога общество уплатило за 2000-2002 гг. (исходя из назначения платежа) 447 679,63 руб.

Облагаемая налогом площадь земельного участка в спорные периоды – 6 216 кв.м., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При определении подлежащей применению ставки земельного налога суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под ставкой земельного налога в конкретном населенном пункте за определенный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами самоуправления этого города, увеличенную на поправочные коэффициенты, действующие на соответствующий период (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.04 г. № 5063/03).

При этом, согласно ст. 8 Закона «О плате за землю» налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов (абз. 2 ст. 8 закона).

Под органами местного самоуправления в силу п. 5 ст. 1 Налогового кодекса РФ следует понимать только представительные (выборные) органы, т.е. городские советы депутатов. Полномочия городского совета по установлению местных налогов также закреплены в п. 4 ст. 66 Закона РФ «О местном самоуправлении» и пп. 4 п. 3 ст. 15, ст. 39 Федерального закона от 28.08.95 г. «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Земельный налог в городе Сочи установлен Решением Сочинского городского совета народных депутатов от 23.06.1992 г. и первоначальная ставка определена в размере 14,4 руб./кв.м., что соответствует ставке 1,8 руб./кв.м с коэффициентом увеличения 8 (таблицы 1 и 2 приложения 2 к Закону РФ «О плате за землю»).

Этим же решением утверждены коэффициенты экономико-планировочных зон относительно среднего городского уровня в черте города Сочи и его курортных поселках.

Действие дифференцированных ставок продлено Решением Сочинского городского совета от 09.09.93 г. № 222 до принятия соответствующего решения горсоветом.

В дальнейшем (до 2002 года) коэффициенты дифференциации решением горсовета не изменялись.

Как видно из материалов дела земельный участок относится к экономико-планировочной зоне А-1-а, для которой решением Сочинского горсовета 23.06.92 г. установлен коэффициент 1,47 относительно среднего городского уровня, т.е. первоначальная ставка налога на землю в этой зоне составляла 21,17 руб./кв.м (14,4 х 1,47).

Коэффициенты к ставкам земельного налога к 2000 году установлены следующими федеральными нормативными правовыми актами:

- п. "а" ст. 21 Федерального закона от 09.08.94 г. № 22-ФЗ – коэффициент 50;

- ст. 9 Федерального закона от 31.03.95 г. № 39-ФЗ – коэффициент 2;

- п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.96 г. № 378 – коэффициент 1,5;

- ст. 13 Федерального закона от 26.02.97 г. № 29-ФЗ – коэффициент 2;

В 1998 году произведен пересчет ставки с учетом деноминации в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.97 г. № 822 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 18.09.97 г. № 1182;

- ст. 15 Федерального закона от 22.02.99 г. № 36-ФЗ – коэффициент 2;

- ст. 18 Федерального закона от 31.12.99 г. № 227-ФЗ – коэффициент 1,2.

Таким образом, в 2000 году ставка земельного налога в зоне А-1-а города Сочи составила:

21,17 руб./кв.м. х 50 х 2 х 1,5 х 2 : 1000 х 2 х 1,2 = 15,24 руб./кв.м

Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 г. № 150-ФЗ установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.

Следовательно, ставка земельного налога в зоне А-1-а города Сочи в 2001 году также как и в 2000 году составляла 15,24 руб./кв.м.

Статьей 1 Федерального закона от 14.12.01 г. № 163-ФЗ и статьей 14 Федерального закона от 30.12.01 г. № 194-ФЗ установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.

Таким образом, ставка земельного налога в указанной зоне г. Сочи в 2002 году составила 30,48 руб./кв.м.

Принимая во внимание изложенное, сумма земельного налога по вышеуказанному земельному участку составляет:

в 2000 году – 94 731,84 руб. (6216 х 15,24);

в 2001 году – 94 731,84 руб.;

в 2002 году – 189 463,68 руб. (6216 х 30,48).

Общая сумма подлежавшего уплате налога на землю в рассматриваемые периоды составляет 378 927,36 руб., в то время как уплачено за 2000-2002гг. – 447 679,63 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченного в спорные периоды земельного налога составляет 68 752,27 руб. (447679,63 - 378927,36).

НДС

Согласно платежных поручений об уплате НДС общество уплатило за налоговые периоды 2000-2002 гг. (исходя из назначения платежа) 201 932,08 руб.

Из налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2000-2002 года следует, что общая сумма, исчисленная к уплате в бюджет составляет 124 983 руб., к возмещению (за март 2001 г., 4 кв. 2002 г.) заявлено 30 362 руб.

Таким образом, разница между исчисленным к уплате НДС и уплаченной (заявленной к возмещению) суммой этого налога за 2000-2002 гг. превышает сумму, заявленную обществом к возврату по настоящему делу (68 080,64 руб.).

Факт излишней уплаты НДС за 2000-2002 гг. инспекция по существу не оспаривает, доказательств зачета или возврата заявленной суммы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование в части возврата 68 080,64 руб. НДС подлежит удовлетворению.

В части обязания инспекции выплатить проценты согласно п. 10 ст. 78 НК РФ требование не подлежит удовлетворению, поскольку исковое требование о возврате из бюджета переплаченного налога предполагает возможность взыскания лишь процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из неосновательно находящейся в бюджете денежной суммы с даты ее поступления в бюджет. Статья 78 Налогового кодекса РФ не подлежит применению при рассмотрении иска о возврате из бюджета переплаченного налога, поскольку Конституционный суд РФ указал на возможность и необходимость применения к таким отношениям норм гражданского, а не налогового права. В силу ст. 6 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» указанное определение обязательно для суда.

Государственная пошлина по первому требованию в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем, относится на него в полном объеме.

Госпошлина по требованию о возврате налогов и выплате процентов составляет 9 687,37 руб.

Уплаченные обществом при подаче заявления по второму требованию 9 042,78 руб. госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально сумме удовлетворенного требования, а именно: на заявителя – 6 020,20 руб., на инспекцию – 3 022,58 руб.

При подаче заявления общество уплатило 11 042,78 руб. (2000 + 9042,78) госпошлины, следовательно 644,59 руб. госпошлины подлежит доплате заявителем и заинтересованным лицом пропорционально удовлетворенным требованиям (429,13 руб. на заявителя; 215,46 руб. на инспекцию).

Госпошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой заинтересованному лицу была предоставлена отсрочка, также подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение обжаловалось в полном объеме, т.е. по обоим требованиям, а частично удовлетворено только одно, то 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, приходящихся на первое требование, относится на заявителя, а 500 руб. госпошлины (приходящихся на второе требование) распределяются судом пропорционально (832,87 руб. на общество, 167,13 руб. на инспекцию).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются договором на консультационно-юридическое обслуживание от 05.01.2007 г., платежным поручением на сумму 40000 руб., ордером и регистрационной карточкой (л.д. 55-58, 144 т. 1), исполнение договора подтверждается участием адвоката Мосинян А.А. во всех судебных заседаниях и составлением им процессуальных документов по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает подтвержденными указанные расходы.

Данные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям аналогично распределению госпошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 6 685,07 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст. 110, п. 2 ст. 269, пп. 1, 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 13.08.2007 года изменить.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю возвратить ЗАО «Ретро-Сочи» излишне уплаченные налоги: 68 752,27 руб. земельного налога и 68 080,64 руб. НДС.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Ретро-Сочи» судебные расходы в виде 6 685,07 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 022,58 руб. расходов на уплату государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 215,46 руб. госпошлины по заявлению и 167,13 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО «Ретро-Сочи» в доход федерального бюджета 429,13 руб. госпошлины по заявлению и 832,87 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.