Постановление № А32-2810/06 от 02.05.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КНГ-Машзаводсервис» (далее - общество) (с учетом удовлетворенного ходатайства о замене заявителя) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.09.2005 г. № 924, от 26.09.2005 г. № 925, от 27.09.2005 г. № 926, которыми общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль, март, июнь 2005 года соответственно.

Решением суда от 28.03.2006 г. признаны недействительными решения налоговой инспекции от 22.09.2005 г. № 924, от 26.09.2005 г. № 925, от 27.09.2005 г. № 926.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ. Задолженности перед бюджетом у общества фактически не возникло. Налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налогов налогоплательщиком не зависит от правильности оформления отметок «ТП» и «ЗД» в платежном поручении.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.09.2005 г. № 924 как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи уточненных деклараций за февраль, март, июнь 2005 г. обществом уплачены соответствующие суммы недоимок и пени только за февраль 2005 года. Неправильное указание обществом отметок «ТП» и «ЗД» в платежных поручениях является ошибочным, поскольку содержание поля «назначение платежа» в платежных поручениях однозначно свидетельствует о цели и предмете платежа и исключает возможность двойственного толкования.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 г. в части признания решения от 22.09.2005 г. № 924 не соответствующим НК РФ.

По мнению налогового органа, суд нарушил нормы материального права, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 288 АПК РФ, пунктом 4 статьи 81, главы 21 НК РФ. Так как общество не уплатило недостающую сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации, налоговая инспекция правомерно приняла обжалуемые решения о взыскании с общества штрафных санкций.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.10.2006 г. по делу № А-32-2810/2006-14/66 решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-2810/2006-14/66 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из текста названного постановления следует, что при новом рассмотрении надлежит определить суммы налога, уплаченные обществом в целях соблюдения статьи 81 НК РФ, по каждой уточненной декларации (в том числе за январь 2005 года), размер недоимки, проверить правильность расчета сумм налоговых санкций и установить, в полном ли размере общество уплатило суммы недоимки НДС на день подачи по каждой уточненной декларации платежными поручениями.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2007 г.  признаны недействительными как противоречащие статьям 81, 45, 122 НК РФ решения налогового органа от 22.09.2005 г. № 924 полностью, от 26.09.2005 г. № 925 полностью, решение от 27.09.2005 г. № 926 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 155 960 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1 840 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 30.12.2005 г. № 1603.

Вывод в решении суда мотивирован выполнением обществом требований п. 4 ст. 81 НК РФ за февраль и март полностью, за июнь в части суммы 779 801 руб. 72 коп., являющихся основаниями для освобождения общества от ответственности. Законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений, не позволяющих учитывать для целей применения п. 4 ст. 81 НК РФ суммы налога, заявленные к уменьшению. Заявленная к уменьшению сумма НДС свидетельствовала об имеющейся переплате, которая, применительно к спорной ситуации была в наличии не в более  поздний период.

Налоговый орган, не согласившись с названным решением от 02.03.2007 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на нарушение судом норм материального права, не исследование платежных поручений от 03.08.2005 г. № 882, от 03.08.2005 г., № 881 от 03.08.2005 г. Судом не определены суммы налога, уплаченные обществом в целях соблюдения ст. 81 НК РФ по каждой уточненной декларации, пени по каждой уточненной декларации. Обществом не выполнены требования п. 4 ст. 81 НК РФ, следовательно, оно не может быть освобождено от обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что общество самостоятельно обнаружило неполноту отражения сведений в поданных налоговых декларациях. Уточненные декларации за спорные периоды поданы до обнаружения налоговым органом нарушений. До подачи уточненных деклараций обществом уплачены недостающие суммы налогов и пеней, т.е. условия ст. 81 НК РФ обществом выполнены. Судом правомерно установлено, что общество в итоге не доплатило 55 363 руб. 28 коп. На указанную сумму налоговая инспекция могла вынести решение о привлечении общества к ответственности. Просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, в проверяемом периоде общество являлось плательщиком НДС, налоговый период – месяц.

22.08.2005 общество подало в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, июнь 2005 г., согласно которым в 2005 году к доплате в бюджет подлежал НДС за январь –  9 933 руб., за февраль – 130 971 руб., за март – 218 446 руб., за июнь – 835 165 руб.

В ходе камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом сделан вывод о том, что на момент подачи уточненных деклараций за февраль, март, июнь 2005 года сумма налога уплачена не полностью.

Налоговой инспекцией приняты решения от 22.09.2005 г. № 924, от 26.09.2005 г.                    № 925, от 27.09.2005 г. № 926 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 227 236 рублей 04 копеек (за февраль – 16 514 руб. 20 коп., за март – 43 689 руб. 20 коп., за июнь – 167 033 руб.).

Основаниями принятия оспариваемых обществом решений послужил вывод налогового органа о наличии в деяниях общества состава названного налогового правонарушения, поскольку положения п. 4 ст. 81 НК РФ до подачи уточненных налоговых деклараций обществом не исполнены.

Принимая оспариваемые обществом решения, налоговый орган исходил из наличия у общества задолженности по НДС за февраль, март, июнь 2005 г. на момент сдачи уточненных налоговых деклараций, поскольку сумма налога на дату представления уточненных налоговых деклараций, по мнению налогового органа, уплачена в бюджет не была.

Считая названные решения незаконными, общество в соответствии со ст.ст. 137, 138 НК РФ обжаловало их в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

На основании указанных деклараций к уплате в бюджет причитались указанные выше дополнительные суммы по сравнению с суммами налога по декларациям, поданным ранее по итогам соответствующих налоговых периодов.

Согласно платежным поручениям от 03.08.2005 г. № 882, от 03.08.2005 г. № 881, от 03.08.2005 г. № 883 обществом произведена соответственно уплату НДС по уточненному расчету за январь-апрель в размере 182 325 руб., за июнь 2005 года в размере 788 002,72 руб., уплату пени по НДС за январь-апрель 2005 года в размере 15 000 руб., общая сума (без учёта пени в сумме 15 000 руб.) составила 970 327,72 руб.

При этом согласно уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года к уменьшению исчислен налог в размере 110 491 руб.

Имеющаяся по состоянию на 19.08.2005 г., 20.08.2005 г. переплата составила 58 333 руб.

Названный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными выписками из лицевого счета общества (т. 1 л.д. 52, 54).

Сумма уплаченного налога по состоянию на дату подачи уточняющих деклараций (22.08.2005 г.) составила 1 139 151 руб. 72 коп. (без учета пени в сумме 15 000 руб.).

В 2005 году у общества имелась обязанность по доплате НДС за январь в сумме                    9 933 руб., за февраль – 130 971 руб., за март – 218 446 руб., за июнь – 835 165 руб.

Общая сумма НДС, подлежащего уплате, составила 1 194 515 руб.

Разница между суммой, подлежащей уплате, и суммой, уплаченной налогоплательщиком (с учетом имеющейся переплаты в размере 58 333 руб., исчисленной к уменьшению суммы налога в размере 110 491 руб.) составила 55 363,28 руб. (1 194 515 руб. – 1 139 151,72 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики, в частности, обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В п. 1 ст. 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в ранее поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В п. 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

С учётом положений названных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно было указано на наличие оснований освобождающих общество, с учетом положений п. 4 ст. 81 НК РФ, от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку уточняющие декларации представлены обществом 22.08.2005 г., соответствующая задолженность по налогам согласно названным декларациям считается погашенной, за исключением разницы в размере  55 363 руб. 28 коп. (55 363 руб. 28 коп. х 20% = 11 072 руб. 65 коп.;  167 033 руб. – 11 072 руб. 65 коп. = 155 960 руб. 34 коп.). 

Указанное свидетельствует, что обществом полностью выполнены требования п. 4 ст.и 81 НК РФ, за исключением периода – июнь 2005 г.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за февраль, март 2005 г. на основании решений № 924, 925.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые решения налоговой инспекции от 22.09.2005 г. № 924, от 26.09.2005 г. № 925 полностью, а решение от 27.09.2005 г. № 926 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 155 960 руб. 34 коп. не соответствуют нормам НК РФ, следовательно, подлежат признанию недействительными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены документальные доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность доводов, послуживших основаниями принятия оспариваемых обществом решений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Более того, налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в деяниях общества состава названного налогового правонарушения и обоснованности привлечения общества к ответственности, за исключением доказательств, послуживших основаниями привлечения общества к ответственности в виде налоговых санкций в размере 11 072 руб. 65 коп за июнь 2005 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2007 г. по делу А-32-2810/2006-14/66-14/518 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Северскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.