Постановление № А32-28128/06 от 05.04.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС РФ № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - общество) с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 61 900 руб.

Решением суда от 29.01.2007 г. уменьшен размер налоговых санкций с 61 900 руб. до 5 000 руб. Заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания 5 000 руб. налоговых санкций. В доход федерального бюджета с общества взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что инспекцией было правомерно принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Материалами дела подтверждается факт совершения обществом названного налогового правонарушения. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушение обществом совершено впервые, что подтверждается справкой, представленной заявителем в материалы дела, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, признал данное обстоятельство смягчающим ответственность, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ посчитал возможным уменьшить размер санкции до 5 000 рублей.

Инспекция с решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера налоговых санкций и принять новый судебный акт о взыскании штрафных санкций с общества в уменьшенной части в сумме 56 900 руб. Свои доводы обосновывает тем, что совершение налогового правонарушения впервые не является основанием к обязательному уменьшению налоговой санкции. Совершенное впервые налоговое правонарушение не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку не является условием, которое оказало прямое или косвенное влияние на совершение обществом налогового правонарушения либо являлось существенным для хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличие которого может быть основанием уменьшения предусмотренной нормой НК РФ санкции за совершение налогового правонарушения. Общество не заявляло ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций. Уменьшение судом размера налоговых санкций является необоснованным и нарушает нормы материального и процессуального права, не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

Общество извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя инспекции, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что фактически инспекция оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в части снижения размера налоговых санкций.

Как явствует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 03.02.2006 г. № 8 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществу было выставлено требование от 06.02.2006 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Истребуемые инспекцией документы были представлены обществом не в полном объёме, не были представлены документы в количестве 1238 штук.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 25.05.2006 г. № 13-19/259, которым установлено: неуплата НДС в сумме 214 043 руб. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, 3 и 4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года, налога на прибыль в сумме 205 522 руб. за 2003 год, НДФЛ в сумме 62 652 руб. за 2003 год.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 20.06.2006 г. № 13-19/322 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 25.05.2006 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результат которых зафиксирован в справке № 13-19/655 от 06.10.2006 г.

Названной проверкой охватывалась правильность исчисления и уплаты в бюджет налогов с учётом представленных документов после составления акта от 25.05.2006 г.

Из содержания названной справки следует, что общество документы согласно требованию от 06.02.2005 г. к проверке не представило. За непредставление обществом инспекции в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, подлежит взысканию штраф в сумме 59 350 руб. (1 187 документов х 50 руб.)

По результатам налоговой проверки, рассмотрения названного Акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, иных сведений об обстоятельствах имеющих значение для дела о привлечении налогоплательщика к ответственности, заместителем руководителя инспекцией вынесено решение № 13-19/656 от 06.10.2006 г., которым, помимо прочего, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 61 900 руб.

Требованием № 8885 об уплате налоговой санкции от 16.01.2006 г. обществу предлагалось уплатить санкции в размере 61 900 руб. в добровольном порядке в срок до 26.01.2006 г.

Неисполнение обществом названного требования в добровольном порядке в установленный в нём срок явилось основанием обращения инспекции в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 93 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Материалами дела и, в том числе, требованием о представлении документов от 06.02.2006 г. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., реестром представленных документов, объяснением от 17.04.2006 г., подтверждается факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в деяниях общества состава названного налогового правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Названные фактические обстоятельства и явились правомерными основаниями привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 61 900 руб.

На основании статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа, законом не предусмотрен.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судом в качестве обстоятельства, послужившего основанием снижения размера налоговых санкций, принято совершение обществом названного налогового правонарушения впервые.

Иных смягчающих вину общества обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанное единственное обстоятельство – совершение налогового правонарушения впервые, без наличия иных обстоятельств, установленных судом и свидетельствующих о наличии смягчающих вину общества обстоятельств и снижении размера налоговых санкций, с учётом положений ст. 112 НК РФ, не может служить безусловным основанием для снижения размера налоговых санкций.

Указанные выводы суда первой инстанции по сути ведут к безусловному снижению размера налоговых санкций лишь при наличии факта совершения правонарушения впервые, что не может быть признано обоснованным без установления всех фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения налогоплательщиком, его вины в совершенном правонарушении, фактического отношения налогоплательщика к обстоятельствам, послужившим основаниями привлечения его налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить в части размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества.

Судом принимаются доводы инспекции, изложенные в жалобе, как основанные на верном толковании норм налогового законодательства, так и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию арбитражным судом с общества пропорционально размеру удовлетворенных требований инспекции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2006 г. по делу № А-32-14804/2006-45/269- изменить.

Взыскать с ООО «Содружество», 350051 <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1022301207609, ИНН <***>, в доход бюджета штраф 61 900 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 3 357 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.