Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования г. Краснодар, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «НИИ – Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского», извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021
по делу № А32-28170/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края
(далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости – хлораторной, павильона скважины (будка КиП и автоматики), насосной станции, резервуара, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского» (далее – больница)
и ООО «Краснодар Водоканал».

Решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением
от 09.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что спорные помещения выбыли помимо воли
собственника – Краснодарского края.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии
с постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации
от 22.09.1993 № 965 больница передана в государственную собственность Краснодарского края.

Согласно договору о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества от 13.12.1995 № 05/217, за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество балансовой стоимостью 69 503 637 тыс. рублей по состоянию
на 01.10.1995, являющееся государственной собственностью Краснодарского края.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 13.12.1995 № 05/217
в оперативное управление больнице переданы, в том числе, хлораторная, хлоропровод, павильон скважины (будка КиП и автоматики), водопроводно-насосная станция, резервуар на 500 куб. м, резервуар на 500 куб. м, расположенные по адресу: <...>
.

В реестре государственной собственности Краснодарского края числятся следующие объекты инженерной инфраструктуры: хлораторная (инв. № 10102100004), кадастровый номер 23:43:0142044:1398; будка КиП и автоматика (инв. № 1010210003), кадастровый номер 23:43:0142044:2513; павильон скважины; водопроводно-насосная станция (инв. № 1010310006), условный номер 23-23-01/449/2006-063; насосная скважина; резервуар № 1 на 500 куб. м (инв. № 1010310001); резервуар № 2 на 500 куб. м
(инв. № 1010310005).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.07.2016 нежилое сооружение хлораторная, насосная станция, павильон скважин, резервуары 3500 куб. м
в количестве 3-х штук являются собственностью муниципального образования город Краснодар.

Право муниципальной собственности на данные объекты зарегистрировано,
что подтверждается свидетельствами серии АА № 275297 от 18.03.2016,
АА № 880161 от 18.03.2016, АА № 267572 от 18.03.3016, АА № 875675 от 22.03.2016,
АА № 876559 от 18.03.2016.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты явилось решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338.

Указанным объектам приказом департамента архитектуры и градостроительства МО город Краснодар от 28.09.2015 N 2930 присвоен адрес: <...>
.

Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке
с кадастровым номером 23:43:0142044:63.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 21.05.1996 № 741
и от 27.05.1996 № 795 из земель больницы изъяты земельные участки
площадью 8633 кв. м и земельный участок площадью 877 кв. м, которые впоследствии закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за МУП ВКХ «Водоканал». В последующем, постановлением главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 06.03.2000 № 404 вышеназванные постановления отменены и земельные участки изъяты из пользования МУП ВКХ «Водоканал». Спорные объекты переданы департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в аренду ООО «Краснодар Водоканал»
по договору аренды от 27.09.2006 № 449 сроком на 25 лет.

Департамент, ссылаясь на незаконность регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного имущества, обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах
на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, администрация заявила о пропуске департаментом срока исковой давности.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда
публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса определено, что, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока
на защиту права собственности при смене владельца.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Проверяя заявление администрации о применении срока исковой давности, суды установили, что истец не владеет спорным имуществом, право собственности муниципального образования город Краснодар зарегистрировано в 2006 году и находится в его фактическом владении, то есть департамент, предпринимая надлежащие меры по контролю за государственным имуществом, должен был узнать о регистрации муниципальной собственности на имущество, нахождении имущества во владении иного лица и нарушении своих прав не позднее 2007 года. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,
что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 № 674-О,
от 26.11.2018 № 2946-О).

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции
у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020
№ 308-ЭС20-5098).

Кроме того, суды правомерно сослались на то, что спорное имущество в силу
пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации
на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 3
части 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 отнесено к муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры городов. Суды установили, что спорное имущество используется в целях водоснабжения населения муниципального образования город Краснодар.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021
по делу № А32-28170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова