Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Стройинжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие
истца – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Стройинжениринг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А32-28323/2019, установил следующее.

ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Стройинжениринг» (далее – компания) о взыскании 6 972 тыс. рублей задолженности по договорам
от 16.01.2018 № 21/СТ/С/2320 и от 15.02.2018 № 21/СТ/С/2358 и 1 394 400 рублей неустойки.

Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2019 и суда кассационной инстанции от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм.

Определением суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявления общества
об индексации присужденных сумм отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда
от 05.08.2021 отменено. Заявление общества об индексации присужденных сумм удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 385 333 рубля 84 копейки
в качестве индексации присужденной решением суда от 28.10.2019 денежной суммы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление. Заявитель указывает, что общество способствовало увеличению периода индексации длительным непредставлением исполнительного листа, в связи с чем период до представления исполнительного листа, то есть до 23.04.2020, не подлежит индексации. Определением суда от 13.07.2020, которое впоследствии отменено постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, предоставлена отсрочка исполнения решения, то есть период (с 13.07.2020
по 15.09.2020) также не подлежит индексации. 21.09.2020 компания повторно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, однако данное заявление принято
к рассмотрению только 17.12.2020. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том,
что со стороны компании принимались возможные меры для защиты законных прав
и интересов в судебном порядке, а также для погашения суммы задолженности по частям.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определении
от 06.10.2008 № 738-О-О, и исходил из того, что такая индексация производится только
в случаях, предусмотренных законом или договором. Суд первой инстанции также принял во внимание, что компания принимала все возможные меры для защиты своих прав
и законных интересов в судебном порядке, а также для погашения суммы задолженности по частям.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях
и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи
с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина
ФИО2 гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована
в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П,
от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П,
от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов,
а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона
от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам – статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права
и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также
статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон,
и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться
как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов,
с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции
в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации
на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя
на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения
от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась
и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием
в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

С учетом изложенного апелляционный суд, признав расчет общества неверным, самостоятельно рассчитал сумму индексации на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
В соответствии с названным расчетом сумма индексации составляет 389 828 рублей
62 копейки. Принимая во внимание, что общество заявило требование в размере
385 333 рублей 84 копеек, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, заявление общества об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено
в полном объеме. Контррасчет компания не представила и не указала на наличие арифметических ошибок в расчете апелляционного суда.

Довод подателя жалобы о том, что общество способствовало увеличению периода индексации длительным непредставлением исполнительного листа, в связи с чем период до представления исполнительного листа, то есть до 23.04.2020, не подлежит индексации, отклоняется кассационным судом.

Кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление
к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных статьей 321 Кодекса, длительное, по мнению компании,
не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Ссылка на то, что определением суда от 13.07.2020, которое впоследствии отменено постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, предоставлена отсрочка исполнения решения, то есть период (с 13.07.2020 по 15.09.2020) также не подлежит индексации, неправомерна.

Как установлено апелляционным судом в постановлении от 15.09.2020 отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Судебный акт, который отменен и не вступил в законную силу, не прерывает периода пользования компанией чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Таким образом, также подлежит отклонению указание на то, что компания повторно обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу
№ А32-28323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова